Ikzelf geloof niet in een God of iets dergelijks, maar ondanks dat heb ik zowel de bijbel als de koran gelezen om kennis te vergaren die ik daarvoor nog niet had. Afijn, in beide boeken staat nergens beschreven dat je bijvoorbeeld mensen mag vermoorden vanwege hun geaardheid of wat dan ook. Met andere woorden: met religie zelf is niks mis mee, maar wél met de manier hoe bepaalde bevolkingsgroepen hun religie interpreteren.MeejheM zei:
Haha Jezus is nog geen 2015 jaar dood hoorleipebaviaan zei:
(sorry voor de mierenneukerij haha)
Dat ligt dan denk ik meer aan de mensen dan aan het geloof. Zelf ben ik ook niet religieus, en zou ik mij een agnost noemen maar ik neig meer naar dat een god niet bestaat, maar ik zie wel de meerwaarde in van religieuze verhalen. Het lijkt mij duidelijk dat je uit bijna alle van deze verhalen wel een waardevolle boodschap kunt halen. Het is alleen jammer dat mensen een boodschap van goedheid verdraaien voor hun eigen doelen. Ik denk er heel simpel over: als je maar goed leeft. Tuurlijk is 'goed' voor oneindig veel interpretaties vatbaar. Ik denk alleen dat het enige doel van religies destijds is geweest om mensen goed te laten leven, en te geloven in het goede met als beloning een hemel. Helaas blijken de heilige boeken voor misbruik vatbaar, maar het is logisch dat er iets te verdraaien valt als je zoveel pagina's schrijft.leipebaviaan zei:Dus jullie suggereren dat geloof slechts het middel is, en niet het doel? Ik durf het te betwijfel, ik heb wel eens het idee dat diep religieuze mensen de neigen hebben anderen lastig te vallen met hun middeleeuwse geleuter, als het niet verbaal is, dan wel non-verbaal. Maar goed, ik kom uit een sterk anti-religie gezin, CDA hoeft er maar voor de komen en de hele familie gaat los.
Rowan0162 zei:
Je kunt dat beter aan iemand vragen die daar verstand van heeft, maar wat ik wél weet is dat ik hun manier van denken en handelen verre van gezond vind. Trouwens, dat vind ik ook van mensen die extreemrechtse zijn zoals Geert Wilders en zijn achterban. IS-leden zijn redelijk voorspelbaar, Geert Wilders en zijn achterban zijn dat niet en dat vind ik een stuk enger dan een stel kortzichtige en bekrompen gekkies die de koran verkeerd interpreteren.leipebaviaan zei:
Tekzor668 zei:
Het klopt dat iedereen een tekst op zijn of haar manier interpreteert, maar hoe komt het dat bepaalde bevolkingsgroepen hun religie op zo'n extreme manier interpreteert om vervolgens hun interpretatie in daden om te zetten? Ik heb geen verstand van religies en extremisme, dus ik kan die vraag niet beantwoorden, maar iemand die daar expert is in kan dat wel.Mindless zei:
Als je je normen en waarden puur uit het sociaal/psychologische vlak haalt (alles wat je is aangeleerd/beïnvloed door je omgeving, m.a.w. ál je gedachten), dan is het allemaal puur kudde gedrag ja. Maar een mens kan de keuze maken om daar (tijdelijk of niet) uit te stappen, door simpelweg geen geloof te investeren in gedachten. Dit was trouwens de oorspronkelijke betekenis van religie: Het onderzoeken van de waarheid vanaf een neutrale positie van niet-weten. Tegenwoordig is daar weinig van overgebleven en is religie synoniem met 'geloof'. Dat, terwijl geloof juist compleet het tegenovergestelde is van een neutrale positie. Door in iets te geloven, creëer je mentaal een concept van iets en streef je er naar om bewijs te vinden voor die eigen creatie.Rowan0162 zei:
Dat is nogal een aanname. Het kan natuurlijk zijn dat iemand in een mentale projectie van zichzelf gaat geloven en dit gebeurd waarschijnlijk enorm vaak. Maar is dat per definitie altijd zo? En wanneer is iets precies een hallucinatie? Als ervaring is een trip net zo "echt" als een nuchtere ervaring. Als ervaring is een droom ook net zo echt als een ervaring in de waakstaat.
En hier maak je jezelf wijs dat dit altijd het geval is.
Mijn ervaring met zelfexploratie (mbv psychedelica en meditatie) is dat er maar 1 realiteit is en potentieel een oneindigheid aan "werelden" (of: subjectieve werkelijkheden) Als je er bij stilstaat is elk organisme zo'n wereld.Rowan0162 zei:Mindless zei:
Haha dat gaat ver wat je zegt, wel interessant natuurlijk.
Kan me niet voorstellen dat er meerdere realiteiten naast elkaar bestaan
Een hallucinatie of droom kan, ondanks dat het niet "echt" is, als realiteit ervaren worden. Als je het op die manier bekijkt dan heb je meerdere realiteiten die naast elkaar zouden kunnen bestaan. Met andere woorden: het is maar net hoe je realiteit op dat moment interpreteert.Rowan0162 zei:Mindless zei:
Haha dat gaat ver wat je zegt, wel interessant natuurlijk.
Kan me niet voorstellen dat er meerdere realiteiten naast elkaar bestaan
Persoonlijk denk ik dat het niet zozeer specifiek een kwestie van religies en extremisme is. Mijn mening hierover is dat het kunnen aandoen van leed aan andere mensen altijd een combinatie is van zelf niet gelukkig zijn, objectificatie van anderen (een ander mens of een complete bevolkingsgroep door interpretatie niet meer als menselijk/hetzelfde als jezelf zien en daardoor in staat zijn om dergelijke extremiteiten en gewelddadigheden op ze uit te voeren) en onbewustheid en daarmee gepaard gaand een gebrek aan intelligentie.SirErick zei:
leipebaviaan zei:Ter wille van tekzor zal ik dan maar de vraag proberen te beantwoorden. Het probleem is dat hedendaagse drugs als cocaine, speed en XTC in de huidige vorm toen niet bestonden. Het lijkt me dan sterk dat onze vriend Jezus hier uitspraken over heeft gedaan. Vanaf die kant bekeken is het onmogelijk om een genuanceerd oordeel over jezus en drugs. Wie kan nou weten wat die oude gek daarover zou hebben gezegd? Het schijnt dat hij al 2015 jaar dood is.
Met andere woorden: het blijft gissen of gebruik van drugs binnen het christendom legitiem is. Principiële geloofgekkies zullen gebruik vermoedelijk links laten liggen, wat meer ontwikkelde en ''open-minded'' people zullen minder problemen ervaren met drugs.
Soms moet de geest onderzoek doen, maar de antwoorden liggen vaak in je hart.Rowan0162 zei:
Rowan0162 zei:
SmartieAndMe zei:
Alcohol is een legale en over het algemeen getolereerde harddrug die meer schade (aan de gezondheid) en (dodelijke) slachtoffers veroorzaakt dan alle andere drugsoorten bij elkaar. Met andere woorden: het is hypocriet als het ene wel toestaan en het andere niet.Desperado070 zei:
SirErick zei:
Ja maar dat is natuurlijk een drogreden en een scheve vergelijking. Alcohol veroorzaakt meer slachtoffers omdat je het op elke straathoek legaal kunt kopen en gebruik als normaal gezien wordt. Als drugs als XTC of coke op dezelfde manier verkrijgbaar waren hadden ze net zo veel problemen veroorzaakt. Ik zeg niet dat ik tegen legaliseren ben, maar wel om de juiste redenen.SirErick zei:
