LSD trip | mede tripper gaat volledig fout

[Mindless]

Interessante discussie vind ik dit.

Nou lijkt alles me niet zwart-wit te stellen, met enerzijds de spirituele trippers en anderzijds de trippers die voor het vermaak trippen.
Ik kan natuurlijk enkel voor mezelf spreken, maar ik bestempel mezelf als een tripper die in de grijze zone tss. die 2 uitersten zit.
Ja, ik trip voor de introspectieve, beschouwende kant. Zonder die mogelijkheid voelt trippen mij niet als volwaardig aan. Maarrr oh, wat kan ik genieten vd. intense zintuigelijke ervaring, vd. energie. Ik ben dankbaar voor het héle plaatje dat psychedelica mij geeft. Ik omarm er élk aspect van.
‘t Is maar de vraag welke kant de discussie uitgaat als je dit type tripper belicht.

Eens hoor, maar ik bedoel dat wanneer je dan gaat trippen, dat je je er tenminste op instelt dat de trip niet per se alleen maar leuk zal zijn. Uiteraard kun je je op een bepaald punt meer gaan richten op hoe super leuk het is om te trippen, in plaats van die introspectie.

 

[AcidWarrior]

@שמש had het over mensen die trippen niet beschouwen als een introspectieve/spirituele reis met intentie, maar als puur vermaak,

Ik had deze nuance idd over het hoofd gezien.

 

[रति]

@Neo-Shulginist
Het is duidelijk dat wij het nooit eens gaan worden over dit onderwerp. Jij spreekt vanuit jou positie als tripsitter en ik vind juist dat je niet altijd mensen bij het handje moet nemen. Jij gelooft in preventief handelen en ik in dingen zich natuurlijk laten ontwikkelen, je onderbewustzijn tegemoet treden en verdieping in jezelf bewerkstelligen. Dat zijn fundamentele verschillen in inzicht en ik kan er prima mee leven dat we het niet met elkaar eens zijn.

 

[रति]

Interessante discussie vind ik dit.

Nou lijkt alles me niet zwart-wit te stellen, met enerzijds de spirituele trippers en anderzijds de trippers die voor het vermaak trippen.
Ik kan natuurlijk enkel voor mezelf spreken, maar ik bestempel mezelf als een tripper die in de grijze zone tss. die 2 uitersten zit.
Ja, ik trip voor de introspectieve, beschouwende kant. Zonder die mogelijkheid voelt trippen mij niet als volwaardig aan. Maarrr oh, wat kan ik genieten vd. intense zintuigelijke ervaring, vd. energie. Ik ben dankbaar voor het héle plaatje dat psychedelica mij geeft. Ik omarm er élk aspect van.
‘t Is maar de vraag welke kant de discussie uitgaat als je dit type tripper belicht.

Het vervreemdende aspect van trippen is natuurlijk fantastisch!
Maar zoals je zegt, het is meer dan dat alleen.

 

[Robbert40]

Dan rijst de vraag:
Welke types trippers zijn er allemaal?
Of zijn het deze, die hierboven genoemd zijn?

Geen idee of het al genoemd is maar,

Ik trip om een andere reden, de vrijgekomen serotinine voorkomt depressies en helpt met het verwerken van prikkels (autistisch spectrum), een medische tripper?

Een goede trip helpt zeker wel met het verwerken van mijn eigen interne problemen, door de link tussen een herinering en pijn te verbreken en ik ontken zeker niet dat een trip prettig aan kan voelen wanneer ik een lage dosis neem (aka ik begrijp dat mensen het kunnen gebruiken voor de lol)
Maar ik weet na 30 jaar onderzoek nog steeds niet wat "spiritueel" is.
Ik heb zelf nog nooit spiritualiteit ervaren, niet in de natuur, niet in een kathedraal, niet in mijn sport (japanse shintao/zen) en zeker niet gedurende een trip.
Niemand heeft voldoende bewijs aan weten te leveren om mij te overtuigen dat dit bestaat

Ik vermoed dat mensen zelf een smaakje toevoegen aan de ervaring. Net als met reguliere religie.
De meeste mensen met een religieuze of spirituele ervaring die ik gesproken heb, zagen daarom ook precies dat gene waar ze mentaal mee bezig zijn.
Waardoor ze het zien als een bevestiging van dat gene waar ze al in geloofden.
En daarin schuilt het probleem, als je een claim aanneemt zonder bewijs is dat al erg genoeg, wanneer je boven natuurlijke claims aan neemt zonder bewijs, dan stel je jezelf open voor elke misbruiker met een overtuigende babbel.
( religieuze leiders, sjamanen, etc)
Je logica werkt dan niet correct, meestal door foute input (indoctrinatie) maar er zijn zat andere redenen.
Voeg substancies toe die de werking van je hersenen be-invloed en logica vliegt als eerste de deur uit.

Mensen hebben geen lichaam, ze zijn een lichaam, wanneer je dat (tijdelijk) be-invloed met bepaalde chemicalien, onthoud van voeding-stoffen en water, plaatst het in een indrukwekkende en of stressvolle omgeving dan gedraagt het zich anders dan gewoonlijk.

Mensen die spirituele claims maken, zouden aan de zelfde standaard gehouden moeten worden als mensen die iets claimen in de echte wereld. Immers, wanneer er een vreemde op straat op je afstapt en claimt dat je hem 100,000 euro zou geven dan vraag je ook om goed bewijs.

"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."

Erger nog, ze zouden verantwoordelijk gehouden moeten worden voor hun woorden en daden wanneer er schade daardoor ontstaat. In het geval van de rooms katholieke kerk gebeurt dit al regelmatig, kindermisbruikers worden regelmatig vervolgd ondanks verwoede pogingen van de kerk om deze zaken in de doofpot te stoppen.
Het is jammer dat oplichters zoals jomanda nog steeds op vrije voeten is.

Een van de problemen is de groep mensen waar ze mee omgaan, als iedereen relatief gezien, de zelfde ideeen er op na houd dan word ze ook geen spiegel voor gehouden over hun vage claims.

Het zelfde geld in mijn ogen voor veel spirituele trippers, er worden claims gemaakt die voor iemand die er niet in geloofd, helemaal nergens op slaan.
Ik krab dan achter mijn oren en denk, het zal wel.
Leef en laat leven......
Eerst aantonen, dan aan nemen.

En dat voor de woo/wu liefhebbers, pseudo wetenschappers zouden aan de zelfde standaard gehouden moeten worden als echte wetenschappers.

 

[8️⃣6️⃣]

@Robbert40
30 jaar onderzoek of niet, je snapt het niet helemaal. Spiritualiteit is de richting en inrichting van je leven invullen met een intuïtieve levensstijl, een keuze dus.

Zoals ik jou lees ben je afgesloten van je gevoel door puur rationeel te leven, wat ook een keuze is.

 

[Robbert40]

Verre van, ik heb alleen geen bewijs gezien die de claims van religie en spiritualiteit ondersteunen.
Ik heb me zeker niet afgesloten van mijn gevoel.
Acties hebben consequenties, om goede beslissingen te maken (om bv jezelf of anderen niet te schade) heb je correcte informatie nodig en een model, een mechanisme wat ervoor zorgt dat je correcte conclusies kan trekken uit de informatie die je krijgt.
Daar buiten kan ik prima genieten van de mooie dingen uit het leven, zonder rationaliteit.

Spiritualiteit is daar geen goed mechanisme voor, waardoor regelmatig mensen geld uit hun zak word geklopt, voor dure troep dat aantoonbaar niet werkt, buiten het placebo effect. In ergere gevallen gaan mensen schadelijk handelen (Silvia Millecam?)

Je kunt het een levenstijl noemen, prima, maar dan schiet je er nog niks mee op, religie doet exact het zelfde (alhoewel vaak wat strikter).

Iemand beschuldigen dat ie het niet snapt, daar schiet je niks mee op.

 

[Mindless]

Een goede trip helpt zeker wel met het verwerken van mijn eigen interne problemen, door de link tussen een herinering en pijn te verbreken

En jij zegt dat je niet weet wat spiritualiteit is? Imo ben je spiritueel bezig met bovenstaande.

Maar ik weet na 30 jaar onderzoek nog steeds niet wat "spiritueel" is. Ik heb zelf nog nooit spiritualiteit ervaren, niet in de natuur, niet in een kathedraal, niet in mijn sport (japanse shintao/zen) en zeker niet gedurende een trip.

Je ervaart wel spiritualiteit, maar misschien herken je het niet als dat.

Wat voor mij spiritualiteit is, is simpelweg in contact komen met mijn ongeconditioneerde zelf. Die kant van mij die nog origineel mij is, zonder invloeden van buitenaf. Probleem is dat er zoveel definities van spiritualiteit zijn, als dat er mensen zijn. Iets als Jomanda wordt er dus ook onder geschaard.

Niemand heeft voldoende bewijs aan weten te leveren om mij te overtuigen dat dit bestaat

En niemand zal dat ook ooit kunnen doen.

Mensen hebben geen lichaam, ze zijn een lichaam, wanneer je dat (tijdelijk) be-invloed met bepaalde chemicalien, onthoud van voeding-stoffen en water, plaatst het in een indrukwekkende en of stressvolle omgeving dan gedraagt het zich anders dan gewoonlijk.

Je kunt compleet nuchter, goed gehydrateerd/verzadigd en in een rustige omgeving perfect spiritualiteit ervaren.

Mensen die spirituele claims maken, zouden aan de zelfde standaard gehouden moeten worden als mensen die iets claimen in de echte wereld. Immers, wanneer er een vreemde op straat op je afstapt en claimt dat je hem 100,000 euro zou geven dan vraag je ook om goed bewijs.

Je kunt het ook zien als een uitnodiging om zelf ook op die manier te kijken. Niet als iets dat je maar moet geloven, of als iets dat bewezen kan worden (dat kan het niet).

Het zelfde geld in mijn ogen voor veel spirituele trippers, er worden claims gemaakt die voor iemand die er niet in geloofd, helemaal nergens op slaan.
Ik krab dan achter mijn oren en denk, het zal wel.
Leef en laat leven......
Eerst aantonen, dan aan nemen.

Mja, ik geef toe dat er weleens zweverige statements worden gedaan, vele door mijzelf.

Maar zoals gezegd, spiritualiteit kun je alleen zelf ervaren. Degene die erdoor geraakt zijn kunnen echter weleens wat over-enthousiast worden, maar willen vaak alleen maar graag dat anderen dit ook ervaren. Ze willen anderen erop aansturen dat niet alles in het leven gebaseerd hoeft te zijn op bewijzen en logica. En ook zijzelf zijn op een spirituele reis, waarin zij wellicht nog veel moeten leren over/werken aan hun spiritualiteit meer verfijnd de wereld in brengen.

 

[Robbert40]

En jij zegt dat je niet weet wat spiritualiteit is? Imo ben je spiritueel bezig met bovenstaande.


Je ervaart wel spiritualiteit, maar misschien herken je het niet als dat.

Wat voor mij spiritualiteit is, is simpelweg in contact komen met mijn ongeconditioneerde zelf. Die kant van mij die nog origineel mij is, zonder invloeden van buitenaf. Probleem is dat er zoveel definities van spiritualiteit zijn, als dat er mensen zijn. Iets als Jomanda wordt er dus ook onder geschaard.


En niemand zal dat ook ooit kunnen doen.


Je kunt compleet nuchter, goed gehydrateerd/verzadigd en in een rustige omgeving perfect spiritualiteit ervaren.


Je kunt het ook zien als een uitnodiging om zelf ook op die manier te kijken. Niet als iets dat je maar moet geloven, of als iets dat bewezen kan worden (dat kan het niet).


Mja, ik geef toe dat er weleens zweverige statements worden gedaan, vele door mijzelf.

Maar zoals gezegd, spiritualiteit kun je alleen zelf ervaren. Degene die erdoor geraakt zijn kunnen echter weleens wat over-enthousiast worden, maar willen vaak alleen maar graag dat anderen dit ook ervaren. Ze willen anderen erop aansturen dat niet alles in het leven gebaseerd hoeft te zijn op bewijzen en logica. En ook zijzelf zijn op een spirituele reis, waarin zij wellicht nog veel moeten leren over/werken aan hun spiritualiteit meer verfijnd de wereld in brengen.

Nee, verbindingen worden aantoonbaar verbroken gedurende bepaalde trips.
Als het niet herkenbaar is als spiritualiteit, waarom zou iemand dat dan spiritueel noemen.
En ja, somige stoppen jomanda in die hoek, net als spirit science (op youtube, als je een keer wilt lachen), dat is het probleem van een vage term die iedereen kan gebruiken of misbruiken.

Als niemand met bewijs ervan kan komen, waarom zou ik het dan moeten aan nemen(of iemand anders, zoals jezelf)

(Nuchter) dat kan, net als bidden, mediteren, etc, het is jezelf ergens van overtuigen, ik had het over meer fysieke omstandigheden die gebruikt worden om dingen te ervaren die aan het spirituele of religieuze worden toegewezen.

Dat je enthousiast bent juig ik alleen maar toe,
Waar ik me wel eens zorgen over maak zijn bepaalde uitspraken die onbedoeld negatieve gevolgen kunnen hebben.
Hoe heb je de dat bepaald, een mechaniek, een methode die je bij kan stellen of alleen met gevoel?

Een vriendin had kiespijn, 2 jaar later nog steeds al waren er al 4 kiezen, 2 snij tanden uitgevallen, dit had ze verborgen gehouden tot dat haar 2 voortanden afbrokkelden tijdens het eten van de soep.
Ze geloofde in haar alternatieve geneeswijze en heeft alle hulp geweigerd, een jaar later lag ze in het ziekenhuis, kaak aangetast, haar gezicht vervormt. Dit in Nederland in (toen) 2018 bij een 100% verzekerd persoon(aanvullende tandarts verzekering) daar loop je dan, 28 jaar met een scheef gezicht en een kunst gebit.

En als ik dan trip advies lees huiver ik wel eens.....

 

[8️⃣6️⃣]

@Robbert40
Ik zeg dat je de definitie van spiritualiteit niet snapt nee, en dat is een feit en geen beschuldiging.

je hebt gevoel en verstand. Als je de dingen op verstand doet ben je rationeel, als je dingen op je gevoel doet ben je spiritueel bezig.

DAT is spiritualiteit.

Je verward 'spiritualiteit' met 'geloven in', maar dat is dus niet hetzelfde.

 

[Robbert40]

@Robbert40
Ik zeg dat je de definitie van spiritualiteit niet snapt nee, en dat is een feit en geen beschuldiging.

je hebt gevoel en verstand. Als je de dingen op verstand doet ben je rationeel, als je dingen op je gevoel doet ben je spiritueel bezig.

DAT is spiritualiteit.

Je verward 'spiritualiteit' met 'geloven in', maar dat is dus niet hetzelfde.

Ahhh, dingen op gevoel doen, concreet en vaag tegelijk
Maar wel duidelijker dan wat sommige onder die noemer stoppen.
Veelal gaat spiritualiteit samen met het accepteren van pseudo wetenschappelijke of boven natuurlijke claims, vandaar mijn bezorgtheid.

 

[De Zandman]

Spiritualiteit bezie ik als " zweverig, iets met de menselijke geest, en, zeer zeker niet helder en duidelijk".
Éne Jomanda, sjamanen, tjaaa.
Jomanda beschouw ik als een misbruikster van een stukje van deze materie. Verder staan deze lieden er volkomen buiten.
Maar een sjamaan? Dat ligt al wat anders.
En dan bedoel ik een sjamaan van een inboorlingenstam ergens in een oerwoud.
Dus niet een een of andere prof. Of mr. Djibouti uit een telegraaf advertentie, die ervoor kan zorgen dat je geliefde terugkeert oid, en je een watertje verkoopt met wat Spaanse peper erin voor 1500 euro.
Dat zijn criminelen.
Ikzelf houd me er verre van, de spirituele aangelegenheden.
Ingestraald kraanwater, of niet.

 

[Mindless]

Nee, verbindingen worden aantoonbaar verbroken gedurende bepaalde trips.
Als het niet herkenbaar is als spiritualiteit, waarom zou iemand dat dan spiritueel noemen.
En ja, somige stoppen jomanda in die hoek, net als spirit science (op youtube, als je een keer wilt lachen), dat is het probleem van een vage term die iedereen kan gebruiken of misbruiken.

Iemand die zich voelt aangetrokken tot spiritualiteit zal het kaf van het koren scheiden.

Als niemand met bewijs ervan kan komen, waarom zou ik het dan moeten aan nemen(of iemand anders, zoals jezelf)

Wederom, het draait niet om bewijs en ook niet om dingen aan te nemen of te geloven van anderen. (Echte) spiritualiteit draait om zelf het experiment te doen, om zelf te gaan kijken. Een ander kan je hoogstens inspireren om dat te gaan doen.

Dat je enthousiast bent juig ik alleen maar toe,
Waar ik me wel eens zorgen over maak zijn bepaalde uitspraken die onbedoeld negatieve gevolgen kunnen hebben.

Ja, dat is helaas iets dat weleens kan voorkomen.

Spiritualiteit bezie ik als " zweverig, iets met de menselijke geest, en, zeer zeker niet helder en duidelijk".
Éne Jomanda, sjamanen, tjaaa.
Jomanda beschouw ik als een misbruikster van een stukje van deze materie. Verder staan deze lieden er volkomen buiten.
Maar een sjamaan? Dat ligt al wat anders.
En dan bedoel ik een sjamaan van een inboorlingenstam ergens in een oerwoud.
Dus niet een een of andere prof. Of mr. Djibouti uit een telegraaf advertentie, die ervoor kan zorgen dat je geliefde terugkeert oid, en je een watertje verkoopt met wat Spaanse peper erin voor 1500 euro.
Dat zijn criminelen.
Ikzelf houd me er verre van, de spirituele aangelegenheden.
Ingestraald kraanwater, of niet.

Probleem met spiritualiteit in zijn geheel als zweverig te beschouwen en er niets van te willen weten, is dat je wellicht het spreekwoordelijke kind samen met het badwater weggooit.

Ja, er is een hoop zweverigheid en onzinnigheid rondom spiritualiteit, maar wat als er een kern van waarheid is die immens waardevol kan zijn voor je leven? Zoals hierboven gezegd is het toch een kwestie van het kaf van het koren scheiden.

 

[Mezelf]

Ahhh, dingen op gevoel doen, concreet en vaag tegelijk
Maar wel duidelijker dan wat sommige onder die noemer stoppen.
Veelal gaat spiritualiteit samen met het accepteren van pseudo wetenschappelijke of boven natuurlijke claims, vandaar mijn bezorgtheid.

Dit is toch echt jou opvatting. Vele spirituele mensen geloven helemaal niet in pseudo wetenschap. Vele spirituele mensen geloven wel in dat meditatie, gezonde voeding en beweging goed voor ze is. Spirituele mensen zijn mensen die af en toe eens naar hun eigen gevoel kijken of de wereld even alleen maar aanschouwen zonder oordeel. Mensen die waarde in het leven zien en zo nu en dan eens denken over waarom we hier op aarde zijn, hoe bestaan is ontstaan. Spirituele mensen zijn vaak mensen die van zichzelf een beter mens wil maken om zo meer liefde te kunnen geven.
Waar jij het over hebt zijn zogenaamde waarzeg(st)ers of mensen die claimen paranormale gaven te hebben. Deze mensen hebben helemaal niks met spiritualiteit te maken.

 

[Mezelf]

Sommige mensen zitten gevangen in angst. We kunnen allemaal alleen maar opereren vanuit onze eigen ervaringen. Wat iemand denkt zegt vooral veel over hem zelf. Niet over hetgeen waarover hij praat. Iemand kan er van overtuigd zijn dat hij gelijk heeft. Maar als hij weigert te reflecteren op zijn eigen opvattingen (vooral die welke heel uitgesproken zijn) dan blijft diegene ronddraaien in zijn eigen gecreëerde werkelijkheid.

Tja zo zijn er meer dan 7,53miljard waarheden op deze wereld

 

[रति]

Tja zo zijn er meer dan 7,53miljard waarheden op deze wereld

Daarom is zelfreflectie ook zo belangrijk.

 

[Mindless]

Sommige mensen zitten gevangen in angst. We kunnen allemaal alleen maar opereren vanuit onze eigen ervaringen. Wat iemand denkt zegt vooral veel over hem zelf. Niet over hetgeen waarover hij praat. Iemand kan er van overtuigd zijn dat hij gelijk heeft. Maar als hij weigert te reflecteren op zijn eigen opvattingen (vooral die welke heel uitgesproken zijn) dan blijft diegene ronddraaien in zijn eigen gecreëerde werkelijkheid.

Ik herken dit heel erg in mezelf.

Gek hoe je het ene kunt blijven zeggen, maar het andere blijven doen. Wij mensen kunnen onszelf soms zo erg voor de gek houden, terwijl een buitenstaander makkelijk ziet hoe hypocriet diegene bezig is.

 

[रति]

Ik herken dit heel erg in mezelf.

Gek hoe je het ene kunt blijven zeggen, maar het andere blijven doen. Wij mensen kunnen onszelf soms zo erg voor de gek houden, terwijl een buitenstaander makkelijk ziet hoe hypocriet diegene bezig is.

Als je het herkent dan wil dat zeggen dat je al op jezelf reflecteert. Niemand ontkomt aan projectie. Het enige wat helpt is om de zoveel tijd even een realitycheck in te lassen (zelfreflectie). Al helemaal wanneer je je met realiteit-veranderende substanties bezig houdt.

 

[Robbert40]

@Robbert40
Wie heeft het over religie? Alleen jij toch? En Silvia Millecam, geld uit zak kloppen? Waar heb je het over.

Het is een oude zaak, waarbij iemand medische hulp weigerde, zoek het maar op.

@Robbert40 Ik heb niet het idee dat jij goed leest. Heel jammer. Misschien wil je dat niet of kan je dat niet. Ik vermoed dat het een kwestie van projectie is. Je ziet een woord staan 'spiritueel' en je slaat vervolgens op tilt, haalt er allemaal vergezochte dingen bij. Probeer goed te blijven lezen. In mijn tekst staat alles gewoon heel duidelijk.

En niemand probeert jou ergens van te overtuigen. Ik geef mijn mening en je mag er mee doen wat je wil. Ik verwacht niet anders, want zoveel mensen zoveel meningen. Maar ga er geen onzinnige dingen bijhalen die nergens in mijn tekst staan. Als je echt zo overtuigd bent over mijn ongelijk, hou het dan gewoon bij de feiten. Je hebt het dan toch helemaal niet nodig om er van alles bij te halen wat er niets mee te maken heeft.

Op tilt slaan? Valt wel mee, ik bekijk slechts de feiten, vele oplichters en goedbedoelde maar slecht onderbouwde claims vallen onder het kopje spiritualiteit.
Over projectie gesproken, ik heb je nergens genoemd maar je valt over het onderwerp heen als een waterval, misschien iets te emotioneel geladen onderwerp voor je?

Sommige mensen zitten gevangen in angst. We kunnen allemaal alleen maar opereren vanuit onze eigen ervaringen. Wat iemand denkt zegt vooral veel over hem zelf. Niet over hetgeen waarover hij praat. Iemand kan er van overtuigd zijn dat hij gelijk heeft. Maar als hij weigert te reflecteren op zijn eigen opvattingen (vooral die welke heel uitgesproken zijn) dan blijft diegene ronddraaien in zijn eigen gecreëerde werkelijkheid.

Feiten liegen niet, alhoewel de uitleg kan fluctueren.
Acht .zes kwam op zijn minst met een definitie. Nergens uit jouw antwoorden kon ik iets opmaken dat leek op een nuttig argument, daarom heb ik tot nu toe er niet op gereageerd.

 

[Robbert40]

Iemand die zich voelt aangetrokken tot spiritualiteit zal het kaf van het koren scheiden.


Wederom, het draait niet om bewijs en ook niet om dingen aan te nemen of te geloven van anderen. (Echte) spiritualiteit draait om zelf het experiment te doen, om zelf te gaan kijken. Een ander kan je hoogstens inspireren om dat te gaan doen.


Ja, dat is helaas iets dat weleens kan voorkomen.



Probleem met spiritualiteit in zijn geheel als zweverig te beschouwen en er niets van te willen weten, is dat je wellicht het spreekwoordelijke kind samen met het badwater weggooit.

Ja, er is een hoop zweverigheid en onzinnigheid rondom spiritualiteit, maar wat als er een kern van waarheid is die immens waardevol kan zijn voor je leven? Zoals hierboven gezegd is het toch een kwestie van het kaf van het koren scheiden.

Dank je, dit is wat nuttiger.
Welke methode word er gebruikt om onderscheid te maken. (Kaf/koren).
Welke criteria worden er gebruikt?

 

[Robbert40]

Dit is toch echt jou opvatting. Vele spirituele mensen geloven helemaal niet in pseudo wetenschap. Vele spirituele mensen geloven wel in dat meditatie, gezonde voeding en beweging goed voor ze is. Spirituele mensen zijn mensen die af en toe eens naar hun eigen gevoel kijken of de wereld even alleen maar aanschouwen zonder oordeel. Mensen die waarde in het leven zien en zo nu en dan eens denken over waarom we hier op aarde zijn, hoe bestaan is ontstaan. Spirituele mensen zijn vaak mensen die van zichzelf een beter mens wil maken om zo meer liefde te kunnen geven.
Waar jij het over hebt zijn zogenaamde waarzeg(st)ers of mensen die claimen paranormale gaven te hebben. Deze mensen hebben helemaal niks met spiritualiteit te maken.

Tja, wat zijn "veel mensen"
Ik ken er genoeg die in een new age achtige vorm van spiritualiteit zijn blijven hangen, van magische cristallen, piramide constructies boven de meditatie plek, een berg troep met ingestraalde voorwerpen etc.
Blij om te zien dat het dus meer inhoud dan dat.
Klinkt in ieder geval beter dan niet op je werk verschijnen omdat je de parfum van je doode oma ruikt in de woonkamer (en nog veel meer excessen).
De manier waarop jij het beschrijft klink meer als een filosofie.
Het klink in ieder geval begrijpelijker.

 

[Eik]

Interessante discussie over spiritualiteit hier. Ik weet niet zo goed wat de officiele definitie van spiritualiteit is maar misschien doet dat er ook niet zoveel toe. Zelf geloof ik in eerste instantie in wetenschap en de wetenschappelijke methode. Hiermee wil ik niet zeggen dat wetenschap heilig is en dat er binnen de wetenschap nooit iets fout gaat. maar het is naar mijn mening op dit moment de beste manier om naar onze direct beleefbare realiteit te kijken.

Naast mijn geloof in het nut van wetenschap ben ik er paradoxaal genoeg ook van overtuigd dat onze wetenschap en misschien wel onze menselijke hersentjes te beperkt zijn om antwoord te geven op de "grote levensvragen". Vragen als: "waarom leven we", "wat is tijd", "is er iets na de dood", "betaat er een god" en "zijn er andere dimensies/realiteiten". Doordat we als mensen zo beperkt zijn kan onze wetenschap nog geen goed antwoord geven op de meeste van deze vragen. Als we op dit moment willen zoeken naar het antwoord op deze vragen dan zullen we dus "iets anders" moeten gebruiken. Dit "iets anders" is wat ik als spiritualiteit zie. Voor mij persoonlijk vallen trippen, mediteren en filosoferen over dit soort vragen onder het kopje "spiritualiteit".

In mijn beleving worden spiritualiteit en wetenschap veel te vaak als tegenpolen gezien. Ik zie spiritualiteit veel meer als complementair aan wetenschap. Daar waar de wetenschap niet verder kan neemt spiritualiteit het over. Volgens mij kunnen ze prima naast elkaar bestaan en kun je tot de grootste wijsheid komen als je gebruik maakt van beide.

 

[Mindless]

Dank je, dit is wat nuttiger.
Welke methode word er gebruikt om onderscheid te maken. (Kaf/koren).
Welke criteria worden er gebruikt?

Er is denk ik geen universele consensus over wat echte spiritualiteit is, maar er is denk ik wel een natuurlijk verloop waarop mensen meer naar wezenlijke spiritualiteit getrokken worden. Je kunt maar zo lang jezelf helen met kristallen of communiceren met onstoffelijke wezens, fantaseren over walvissen in de kern van de aarde (no joke, ik ken mensen die zich daarmee bezig houden...). Op een gegeven moment heb je door dat de spirituele zoektocht over jezelf gaat en dat je allerlei afleidingen creëert om maar niet naar jezelf te hoeven kijken.

Mijn persoonlijke criteria voor spiritualiteit is simpel: in contact komen met dat in jezelf dat nooit is veranderd. Je transcendentale aard van puur bewustzijn, welke zich niet in de wereld bevindt. En vervolgens dat in de wereld te brengen door steeds meer bewust dat te zijn in alle aspecten van je leven.

Interessante discussie over spiritualiteit hier. Ik weet niet zo goed wat de officiele definitie van spiritualiteit is maar misschien doet dat er ook niet zoveel toe. Zelf geloof ik in eerste instantie in wetenschap en de wetenschappelijke methode. Hiermee wil ik niet zeggen dat wetenschap heilig is en dat er binnen de wetenschap nooit iets fout gaat. maar het is naar mijn mening op dit moment de beste manier om naar onze direct beleefbare realiteit te kijken.

Zoals je denk ik wel weet denk ik hier wat anders over.

Wetenschap is imo slechts de beste manier om de objectieve wereld te bekijken/bestuderen. In onze directe ervaring van de realiteit zijn er geen objecten. Dat is wat de spirituele perceptie is: voorbij de door taal gecreëerde objectieve wereld kijken: pure subjectiviteit. Overal 'spirit' "zien". Zien dat objecten in werkelijkheid niet bestaan, maar dat wij deze middels taal creëren om te kunnen manoeuvreren in (als) de wereld. Wetenschap beschrijft de matrix. Spiritualiteit bestaat buiten de matrix als de eeuwige vormloze realiteit. Al denk ik dat deze imo briljante metafoor van Rupert Spira dit beter illustreert: Zogenaamde 'objecten' in bewustzijn zijn als ijsblokjes in water. De objecten (de ijsblokjes) vormen zich in het bewustzijn (het water) en bestaan enkel uit bewustzijn (water). Het zijn tijdelijke vormen van iets dat van zichzelf vormloos is. De aard van de ijsblokjes is water. De vorm is slechts tijdelijk.

Natuurlijk is dit ook maar mijn opvatting/overtuiging.

 

[De Zandman]

In de zaak van wijlen Silva Millecan ging het louter en alleen over misleiding, misplaatste artsenij, iemand de juiste/eguliere behandelingen uit het hoofd praten, en....Geld.
Dat de aanstichtster in deze kwestie niet achter de deur is gezet, snap ik nog steeds niet, Anyway. Deze zaak heeft weinig met de juiste vormen van spiritualiteit te maken.
De figuren in de telegraaf evenmin. Dat zijn criminelen.
Dan hebben we nog volgelingen van de een of andere goeroe, zoals de baghwan destijds.
Vallen deze onder het hoofdstuk over spirituele zaken? Volgens mij niet.
En de volgelingen van een ander figuur, bijvoorbeeld ene heer Jozef Rulof.
Deze man schreef vele boeken, waarin stond onder andere hoe je moest leven om in de zevende hemel te kunnen komen, na een aantal reïncarnaties.
Deze vorm van invulling van je leven zie ik als hoe je kolderiek met levensvragen zou kunnen omgaan. Niks meer, niks minder.
Dan de "glaasjesdraaiers". En de soort van 'ganzenbordspelers."
Contact leggen met overledenen.
Mediums niet te vergeten. Geef zelf maar eens een antwoord ....

Mediteren ? Kan heel rustgevend zijn.
Transcendente meditatie? Geen idee.

Ik geloof er zelf niet in. Ik blijf een nuchter denkend mens.

 

[Robbert40]

Iedereen: bedankt voor alle feedback, het was zeker leerzaam

 

[Robbert40]

Er is denk ik geen universele consensus over wat echte spiritualiteit is, maar er is denk ik wel een natuurlijk verloop waarop mensen meer naar wezenlijke spiritualiteit getrokken worden. Je kunt maar zo lang jezelf helen met kristallen of communiceren met onstoffelijke wezens, fantaseren over walvissen in de kern van de aarde (no joke, ik ken mensen die zich daarmee bezig houden...). Op een gegeven moment heb je door dat de spirituele zoektocht over jezelf gaat en dat je allerlei afleidingen creëert om maar niet naar jezelf te hoeven kijken.

Mijn persoonlijke criteria voor spiritualiteit is simpel: in contact komen met dat in jezelf dat nooit is veranderd. Je transcendentale aard van puur bewustzijn, welke zich niet in de wereld bevindt. En vervolgens dat in de wereld te brengen door steeds meer bewust dat te zijn in alle aspecten van je leven.



Zoals je denk ik wel weet denk ik hier wat anders over.

Wetenschap is imo slechts de beste manier om de objectieve wereld te bekijken/bestuderen. In onze directe ervaring van de realiteit zijn er geen objecten. Dat is wat de spirituele perceptie is: voorbij de door taal gecreëerde objectieve wereld kijken: pure subjectiviteit. Overal 'spirit' "zien". Zien dat objecten in werkelijkheid niet bestaan, maar dat wij deze middels taal creëren om te kunnen manoeuvreren in (als) de wereld. Wetenschap beschrijft de matrix. Spiritualiteit bestaat buiten de matrix als de eeuwige vormloze realiteit. Al denk ik dat deze imo briljante metafoor van Rupert Spira dit beter illustreert: Zogenaamde 'objecten' in bewustzijn zijn als ijsblokjes in water. De objecten (de ijsblokjes) vormen zich in het bewustzijn (het water) en bestaan enkel uit bewustzijn (water). Het zijn tijdelijke vormen van iets dat van zichzelf vormloos is. De aard van de ijsblokjes is water. De vorm is slechts tijdelijk.

Natuurlijk is dit ook maar mijn opvatting/overtuiging.

Tja, dat bedoel ik, dat soort afleidingen en vreemde claims (van die walvissen).
Voor een buitenstaander lijkt al dat spul onder de zelfde noemer te vallen.
Het kost tijd om daar door heen te spitten.

 

[Eik]

Zoals je denk ik wel weet denk ik hier wat anders over.

Haha dat weet ik Mindless! En dat is ook helemaal prima! Ik ben ook maar een zoekende die probeert iets te begrijpen van deze realiteit/realiteiten...

Alhoewel ik me soms ook wel eens afvraag in hoeverre we echt een andere mening hebben en in hoeverre het gewoon een verschil in communicatiestijl/taal is. Ik vind het namelijk helemaal niet onwaarschijnlijk dat alles uit eenzelfde soort energie bestaat (zie jouw voorbeeld van het ijsblokje en het water). Maar bovenal geloof ik er heel erg in dat we als mensen nog niet zoveel weten over de "grote vragen van het leven". Verder geloof ik er ook niet in dat we dit soort grote vragen op korte termijn gaan oplossen met reguliere wetenschap.

Maar ik vermoed dat jouw beeld van wetenschap alsnog een stuk minder positief is dan de mijne.

 

[Mindless]

Tja, dat bedoel ik, dat soort afleidingen en vreemde claims (van die walvissen).
Voor een buitenstaander lijkt al dat spul onder de zelfde noemer te vallen.
Het kost tijd om daar door heen te spitten.

Dat werkt verwarrend ja.

Al denk ik dus dat iedereen die oprechte interesse heeft in spiritualiteit voor zichzelf echt wel gaat onderzoeken wat 'the real deal' is. Het is een hunkering naar waarheid die niet gestild wordt door iets minder dan dat. Natuurlijk kan die interesse zich ontwikkelen.

Haha dat weet ik Mindless! En dat is ook helemaal prima! Ik ben ook maar een zoekende die probeert iets te begrijpen van deze realiteit/realiteiten...

Alhoewel ik me soms ook wel eens afvraag in hoeverre we echt een andere mening hebben en in hoeverre het gewoon een verschil in communicatiestijl/taal is. Ik vind het namelijk helemaal niet onwaarschijnlijk dat alles uit eenzelfde soort energie bestaat (zie jouw voorbeeld van het ijsblokje en het water). Maar bovenal geloof ik er heel erg in dat we als mensen nog niet zoveel weten over de "grote vragen van het leven". Verder geloof ik er ook niet in dat we dit soort grote vragen op korte termijn gaan oplossen met reguliere wetenschap.

Ik denk dat er zeker dingen zijn waar we het over eens zijn, maar die we anders verwoorden.

Al verschil ik wel fundamenteel van de mening dat 'wij mensen nog niet zoveel weten over de grote vragen van het leven en dat wij - o.a. met behulp van wetenschap - in de toekomst antwoorden gaan vinden op die vragen.'

Ten eerste omdat ik denk dat de grote vragen juist alleen in de diepte van het nu beantwoordt worden (of eerder: wegvallen omdat ze niet meer relevant zijn) en aangezien het altijd nu is, is dat nu (en altijd) beschikbaar. Tijd is niet lineair. Ten tweede omdat de diepte van het nu zich denk ik enkel en alleen in de subjectieve ervaring bevindt, niet in de objectieve wereld. De objectieve wereld verschijnt slechts in die pure subjectiviteit als een tijdelijke vorm (het ijs in het water). De letterlijke fysieke wereld is gemaakt van het bewustzijn waarmee je het kent. Hopelijk klinkt dit alles niet al te verwarrend.

Maar ik vermoed dat jouw beeld van wetenschap alsnog een stuk minder positief is dan de mijne.

Dat zou best kunnen, al is het voor mij zo dat ik gewoon niet geloof dat wetenschap - wat de objectieve wereld observeert/bestudeerd - onze subjectieve ervaring kan onderzoeken. Het ziet enkel objecten, niet het subject (de waarnemer). Alleen de waarnemer kan de waarnemer kennen. Zodra je (de waarnemer) jezelf ervaart, verdwijnen objecten. Dat betekent niet dat ik fundamenteel tegen wetenschap ben. Ik ben positief over wetenschap en alles wat het voor deze wereld betekent. Ik denk alleen niet dat het relevant is voor het kennen van ons fundamentele bestaan als bewustzijn. Wellicht dat het wel kan bevestigen dat er in die richting gekeken moet worden (zoals de double slit experiment bijvoorbeeld doet), maar bij het daadwerkelijk betreden van die objectloze subjectiviteit verliest conventionele wetenschap alle betekenis, door het simpele feit dat door taal gedefinieerde objecten verdwijnen.

 

[रति]

Jij bent x en daarom y
Een stroman argument.
In een discussie word een topic behandeld, niet je gespreks-partner.
Lees je eigen feedback maar eens terug en reflecteer zelf of dat contructief is geweest.

Of niet, anderen beschuldigen en hard wegrennen werkt ook.....

Wel jammer, ik had graag meer over dit willen weten van ervaren en gebalanceerde mensen.
Ik kom helaas veel mensen tegen (in het echte leven) die claimen spiritueel te zijn waar erg moeilijk mee te praten valt, mensen die doordraaien in hun specifieke bellevings wereld.
Dit maakt het mij ook niet makkelijker om me hier in te verdiepen.
Wetenschap en rationaliteit brengen je alleen maar zo ver.
Het waarom, is wetenschappelijk moeilijker te achterhalen dan hoe iets gebeurt of gebeurt is.
Maar in een moeras van begrippen en termen die zo losjes gehanteerd worden (bv energie) is dat al moeilijk genoeg.
Waarom zou je daarbij dan ook nog anderen aanvallen wanneer er vragen gesteld worden?
Ik heb jonge aarde creatisten nog relaxter met evolutie vragen zien omgaan dan dit....

Terug on topic:
Iedereen: bedankt voor alle feedback, het was zeker leerzaam

Het valt nogal op dat jij totaal bevooroordeeld de 'discussie aangaat', met denigrerende bewoordingen aangaande mensen en met harde meningen terwijl je niet eens weet wat spiritualiteit is. Je hebt een vooropgezette mening met harde stellingnames. Dus wat verwacht je zelf hoe mensen op jou reageren? Als je gewoon gevraagd had "wat is spiritualiteit" ipv je eerste post te vullen met wat je er zo slecht aan vindt terwijl je er niets van weet en er zaken bij te slepen die door niemand zijn genoemd, dan komt dat nogal bevooroordeeld en negatief over vind je zelf ook niet?
Daarnaast ben je wel erg hard over mensen. Iedereen verdient respect, zelfs al ben je het niet met ze eens. Behandel een ander zoals je zelf ook behandeld wil worden. Wees niet harder voor een ander dan voor je zelf.
Als je op een normale toon communiceert dan is iedereen bereid jou te antwoorden.

 

[Robbert40]

Hoe ik verwacht hoe mensen reageren?
Neem een voorbeeld aan je mede forum genoten.
Die bleven kalm, gaven info en vielen niemand aan. Ze gingen in op de materie ipv de persoon erachter, die doet er namelijk niet toe in een discussie.
Een simpele post in de trant van: goh, ik zie het anders, hier vind je meer informatie hierover, zou je standpunt veel sterker gemaakt hebben.

Een kleine tip voor de toekomst, je bent op een open forum, met vele andere mensen met elk een eigen wereld beeld, als je daar niet tegen kunt, scherm jezelf dan af van de buitenwereld want je zal de rest van je leven mensen tegenkomen die je zullen "triggeren".
Wat respect betreft, ideeen zijn mentale constructies, ze krijgen daarom geen respect. Niet meer respect dan nodig.
Geen enkel idee, hoe goed ook, staat boven kritiek.
Maatschappijen die dat proberen af te dwingen veranderen meestal in vrij nare ideologische of theocratische nachtmerries.
Waar zouden wij immers zijn in Nederland als nooit iemand een manifest op een kerkdeur spijkerde?
Waar zou de wereld zoals we m nu kennen zijn wanneer de wetenschap zich aan een bepaald kerk dogma moest houden? Satelieten zoals ze in de werkelijkheid functioneren gaan niet werken in een bijbels model van een platte aarde met een koepel erover waar, aan de rand van die koepel, de sterren, maan en zon zich bevinden.
Ik durf te wedden dat in beide van deze 2 gevallen de tere zieltjes van sommige rooms rooms katholieken gekrenkt zullen zijn. Moeten we daar ook om geven?
Of zouden deze gekrenkte katholieken mischien eens kritisch moeten gaan kijken naar hun eigen doctrine en hoe erg ze wel niet emotioneel geinvesteerd zijn daarin?
Tot op het punt dat een gedegen discussie niet meer mogelijk is?
Misschien is een kopje thee en een paar keer diep ademhalen een beter idee dan gelijk grijpen naar musketten, brandstapels en hellebaarden.

Wat betreft zaken erbij slepen, dit zijn zaken die in het algemeen aan spiritualiteit wordt gekoppeld. Als dat niet correct is dan valt er een hoop te doen op het vlak van voorlichting en pr.

Normaal?
Wat is normaal?
Bestaat er zoiets als normaal?

 

[Mezelf]

@Eik
Denk je dat de wetenschap "de" grote vragen ooit zou kunnen beantwoorden?

Ik denk dat wat ontstaan is in deze dimensie/realiteit (wetenschap, woorden), zal nooit iets van een andere dimensie/realiteit met feiten kunnen bewijzen of beschrijven. Dus zal vragen als "bestaat er een god?" of "wat is er na de dood?" niet met wetenschap of woorden verklaard of bewezen kunnen worden. De antwoorden liggen namelijk buiten deze Dimensie/realiteit.

Ik denk dat er over deze vragen al veel waarheden in spirituele kringen worden gedacht. Vaak, als je goed in jezelf zoekt, weten we de antwoorden op die vragen zelf ook al wel. Sommige kunnen het met woorden best wel goed omschrijven, maar ook nooit helemaal zoals met wetenschap. De woorden zijn namelijk ook ontstaan in deze dimensie.

 

[Robbert40]

@Eik
Denk je dat de wetenschap "de" grote vragen ooit zou kunnen beantwoorden?

Ik denk dat wat ontstaan is in deze dimensie/realiteit (wetenschap, woorden), zal nooit iets van een andere dimensie/realiteit met feiten kunnen bewijzen of beschrijven. Dus zal vragen als "bestaat er een god?" of "wat is er na de dood?" niet met wetenschap of woorden verklaard of bewezen kunnen worden. De antwoorden liggen namelijk buiten deze Dimensie/realiteit.

Ik denk dat er over deze vragen al veel waarheden in spirituele kringen worden gedacht. Vaak, als je goed in jezelf zoekt, weten we de antwoorden op die vragen zelf ook al wel. Sommige kunnen het met woorden best wel goed omschrijven, maar ook nooit helemaal zoals met wetenschap. De woorden zijn namelijk ook ontstaan in deze dimensie.

Het antwoord op de groote vraag? 42, als we Douglas Adams mogen geloven.

Tijdens een gesprek met een evangelische Amerikaan vorige week, hamerde hij op de vraag; wie heeft het universum gemaakt?
De vraagstelling was echter niet correct, door het woord "wie" in de vraag te gebruiken leid je de vraag naar een persoon.
Het klinkt natuurlijk als irritant gedoe om taal maar het het wel een belangrijk doel, zolang er niet met zekerheid is te zeggen WAT er gebeurt is voor de big bang, heeft het helemaal geen zin om te claimen dat er iemand achter zat, je kunt het immers niet waarmaken.

Ik denk dat het zelfde geld voor een flink aantal andere onderwerpen, wanneer men de verkeerde vragen stelt en probeert te redeneren met concepten die ook nog niet aangetoond zijn dan is de kans groot, dat je jezelf leid naar een antwoord, ipv dat het bewijs materiaal je leid naar een antwoord, zoals geprobeerd word (met redelijk succes) in de echte wereld.

Is er meer dan wat we nu kunnen waarnemen? Vast wel, de laatste 3 eeuwen is de kennis van de natuurlijke wereld zo erg toegenomen, wie weet vind iemand in 2345 een methode uit om andere realiteiten te zien
Tot die tijd houden een hoop mensen de neutrale positie aan.

 

[Eik]

@Eik
Denk je dat de wetenschap "de" grote vragen ooit zou kunnen beantwoorden?

Ik sluit het niet uit maar ik verwacht eigenlijk van niet. Ik vrees dat wij als mensen gewoon te weinig intelligentie/hersencapaciteit hebben om de complexiteit van alles te begrijpen. Maar zeg nooit, nooit. Het is ook heel lang onmogelijk geacht dat de mens zou gaan vliegen laat staan in de ruimte zou reizen... Kortom: ik weet het niet maar ik gok van niet

Ik denk dat wat ontstaan is in deze dimensie/realiteit (wetenschap, woorden), zal nooit iets van een andere dimensie/realiteit met feiten kunnen bewijzen of beschrijven. Dus zal vragen als "bestaat er een god?" of "wat is er na de dood?" niet met wetenschap of woorden verklaard of bewezen kunnen worden. De antwoorden liggen namelijk buiten deze Dimensie/realiteit.

Ik vermoed dat je gelijk hebt maar ik zou het niet zo stellig durven zeggen.

Ik denk dat er over deze vragen al veel waarheden in spirituele kringen worden gedacht.

Ik denk dat er veel wijsheid te vinden is in spirituele kringen maar ook veel onzin. Het is nog best lastig om het een van het ander te onderscheiden. Juist omdat de meeste zaken niet echt te "bewijzen" zijn.

Het antwoord op de groote vraag? 42, als we Douglas Adams mogen geloven.

Tsja wij mensen zijn natuurlijk te dom om tot een antwoord te komen. Een muizenbeschaving kan dat natuurlijk wel!

wie weet vind iemand in 2345 een methode uit om andere realiteiten te zien
Tot die tijd houden een hoop mensen de neutrale positie aan.

Wie weet?! Ik hou voorlopig ook een redelijk neutrale positie aan. Toch vind ik het wel belangrijk om je te beseffen dat iets nog steeds waar kan zijn al kun je het niet bewijzen.

 

[Mindless]

Is er meer dan wat we nu kunnen waarnemen? Vast wel, de laatste 3 eeuwen is de kennis van de natuurlijke wereld zo erg toegenomen, wie weet vind iemand in 2345 een methode uit om andere realiteiten te zien
Tot die tijd houden een hoop mensen de neutrale positie aan.

Neem een van de serieuze psychedelica en je ervaart vandaag nog andere realiteiten.

Zoveel mensen wachten braaf op antwoorden van buitenaf. Het liefst horen we op het nieuws dat de mensheid contact heeft gemaakt met aliens of andere dimensies. Ik betwijfel zeer of het zo zal gaan. In werkelijkheid hoppen we elk moment over naar een andere realiteit. De letterlijke wereld vormt zich naar hoe wij denken en observeren. Als je 's ochtends wakker wordt in je slaapkamer, denk je dat dat dezelfde kamer is als waar je in ging slapen?

 

[Eik]

Als je 's ochtends wakker wordt in je slaapkamer, denk je dat dat dezelfde kamer is als waar je in ging slapen?

Eigenlijk wel ja... maakt dat me heel gestoord?

 

[Mindless]

Eigenlijk wel ja... maakt dat me heel gestoord?

Haha nee hoor, het was ook wel deels wat gekscherend bedoeld.

Als niet materie maar bewustzijn fundamenteel is in het universum, dan is het echter helemaal niet zo vreemd. Dan is realiteit holografisch en wordt alles elk moment opnieuw "opgebouwd".

 

[Eik]

Als niet materie maar bewustzijn fundamenteel is in het universum,

Volgens mij is nog helemaal niet zo goed duidelijk wat bewustzijn precies is. Bovendien lijkt het me best waarschijnlijk dat materie en "bewustzijn" opgebouwd zijn uit dezelfde soort energie. Ik maak zelf in ieder geval nooit zo'n hard onderscheid tussen de twee.

 

[Mindless]

Mijn opvatting is gewoon dat als je wilt weten wat bewustzijn is, dan kun je dat het beste direct aan bewustzijn "vragen". Wat weet dit beter dan bewustzijn zelf? Is er überhaupt iets dat dit kan weten, los van bewustzijn zelf? En waarom is dit zo'n vreemd en controversieel idee.

De link tussen bewustzijn en "materie" is denk ik heel bijzonder. Normaliter wordt het eerste als een soort abstract en onzichtbaar iets gezien en het tweede als een concreet en tastbaar iets. Diverse ervaringen en mensen hebben mij echter overtuigd dat de twee hetzelfde ding zijn. Want hoe kan de observator gescheiden worden van observeren en het geobserveerde. Zonder 1 van deze is er geen proces van observeren, dus is het 1 ding, niet 3. Materie is om deze reden imo bewustzijn. Als we de wereld (materie) zien, zien we dus eigenlijk ons eigen bewustzijn. Hard onderscheid tussen de twee is wellicht zo moeilijk te maken omdat het er helemaal niet is.

En dit allemaal heeft verreikende consequenties voor zeg maar alles.

 

[रति]

Hoe ik verwacht hoe mensen reageren?
Neem een voorbeeld aan je mede forum genoten.
Die bleven kalm, gaven info en vielen niemand aan. Ze gingen in op de materie ipv de persoon erachter, die doet er namelijk niet toe in een discussie.
Een simpele post in de trant van: goh, ik zie het anders, hier vind je meer informatie hierover, zou je standpunt veel sterker gemaakt hebben.

Een kleine tip voor de toekomst, je bent op een open forum, met vele andere mensen met elk een eigen wereld beeld, als je daar niet tegen kunt, scherm jezelf dan af van de buitenwereld want je zal de rest van je leven mensen tegenkomen die je zullen "triggeren".
Wat respect betreft, ideeen zijn mentale constructies, ze krijgen daarom geen respect. Niet meer respect dan nodig.
Geen enkel idee, hoe goed ook, staat boven kritiek.
Maatschappijen die dat proberen af te dwingen veranderen meestal in vrij nare ideologische of theocratische nachtmerries.
Waar zouden wij immers zijn in Nederland als nooit iemand een manifest op een kerkdeur spijkerde?
Waar zou de wereld zoals we m nu kennen zijn wanneer de wetenschap zich aan een bepaald kerk dogma moest houden? Satelieten zoals ze in de werkelijkheid functioneren gaan niet werken in een bijbels model van een platte aarde met een koepel erover waar, aan de rand van die koepel, de sterren, maan en zon zich bevinden.
Ik durf te wedden dat in beide van deze 2 gevallen de tere zieltjes van sommige rooms rooms katholieken gekrenkt zullen zijn. Moeten we daar ook om geven?
Of zouden deze gekrenkte katholieken mischien eens kritisch moeten gaan kijken naar hun eigen doctrine en hoe erg ze wel niet emotioneel geinvesteerd zijn daarin?
Tot op het punt dat een gedegen discussie niet meer mogelijk is?
Misschien is een kopje thee en een paar keer diep ademhalen een beter idee dan gelijk grijpen naar musketten, brandstapels en hellebaarden.

Wat betreft zaken erbij slepen, dit zijn zaken die in het algemeen aan spiritualiteit wordt gekoppeld. Als dat niet correct is dan valt er een hoop te doen op het vlak van voorlichting en pr.

Normaal?
Wat is normaal?
Bestaat er zoiets als normaal?

Om terug te komen op deze zaak Robbert, het was zeker niet mijn bedoeling jou naar beneden te halen. Dat aangaande was het beter geweest wanneer ik mijn reaktie op jou niet had gepost. Ik heb inmiddels aan de mods gevraagd deze posts te verwijderen.

 

[रति]

Geen idee of het al genoemd is maar,

Ik trip om een andere reden, de vrijgekomen serotinine voorkomt depressies en helpt met het verwerken van prikkels (autistisch spectrum), een medische tripper?

Een goede trip helpt zeker wel met het verwerken van mijn eigen interne problemen, door de link tussen een herinering en pijn te verbreken en ik ontken zeker niet dat een trip prettig aan kan voelen wanneer ik een lage dosis neem (aka ik begrijp dat mensen het kunnen gebruiken voor de lol)
Maar ik weet na 30 jaar onderzoek nog steeds niet wat "spiritueel" is.
Ik heb zelf nog nooit spiritualiteit ervaren, niet in de natuur, niet in een kathedraal, niet in mijn sport (japanse shintao/zen) en zeker niet gedurende een trip.
Niemand heeft voldoende bewijs aan weten te leveren om mij te overtuigen dat dit bestaat

Ik vermoed dat mensen zelf een smaakje toevoegen aan de ervaring. Net als met reguliere religie.
De meeste mensen met een religieuze of spirituele ervaring die ik gesproken heb, zagen daarom ook precies dat gene waar ze mentaal mee bezig zijn.
Waardoor ze het zien als een bevestiging van dat gene waar ze al in geloofden.
En daarin schuilt het probleem, als je een claim aanneemt zonder bewijs is dat al erg genoeg, wanneer je boven natuurlijke claims aan neemt zonder bewijs, dan stel je jezelf open voor elke misbruiker met een overtuigende babbel.
( religieuze leiders, sjamanen, etc)
Je logica werkt dan niet correct, meestal door foute input (indoctrinatie) maar er zijn zat andere redenen.
Voeg substancies toe die de werking van je hersenen be-invloed en logica vliegt als eerste de deur uit.

Mensen hebben geen lichaam, ze zijn een lichaam, wanneer je dat (tijdelijk) be-invloed met bepaalde chemicalien, onthoud van voeding-stoffen en water, plaatst het in een indrukwekkende en of stressvolle omgeving dan gedraagt het zich anders dan gewoonlijk.

Mensen die spirituele claims maken, zouden aan de zelfde standaard gehouden moeten worden als mensen die iets claimen in de echte wereld. Immers, wanneer er een vreemde op straat op je afstapt en claimt dat je hem 100,000 euro zou geven dan vraag je ook om goed bewijs.

"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."

Erger nog, ze zouden verantwoordelijk gehouden moeten worden voor hun woorden en daden wanneer er schade daardoor ontstaat. In het geval van de rooms katholieke kerk gebeurt dit al regelmatig, kindermisbruikers worden regelmatig vervolgd ondanks verwoede pogingen van de kerk om deze zaken in de doofpot te stoppen.
Het is jammer dat oplichters zoals jomanda nog steeds op vrije voeten is.

Een van de problemen is de groep mensen waar ze mee omgaan, als iedereen relatief gezien, de zelfde ideeen er op na houd dan word ze ook geen spiegel voor gehouden over hun vage claims.

Het zelfde geld in mijn ogen voor veel spirituele trippers, er worden claims gemaakt die voor iemand die er niet in geloofd, helemaal nergens op slaan.
Ik krab dan achter mijn oren en denk, het zal wel.
Leef en laat leven......
Eerst aantonen, dan aan nemen.

En dat voor de woo/wu liefhebbers, pseudo wetenschappers zouden aan de zelfde standaard gehouden moeten worden als echte wetenschappers.

Ik wil bij deze graag inhoudelijk reageren op je tekst.
Ik wens jou allereerst heel veel geluk toe in je reis naar persoonlijke bevrijding. Want alhoewel we van mening verschillen aangaande spiritualiteit ben ook jij op je eigen manier bezig met bevrijding. Ik vind bijvoorbeeld dat wat je schrijft over medische redenen om te trippen heel goed en positief. NB: Wat voor de ene persoon werkt, werkt niet voor een ander. Jouw insteek (medisch) is perfect en hopelijk inspireert het ook anderen om het te gebruiken voor zelf-heling (en we zijn allemaal gewond, op onze eigen manier, dus ja, heling dat is waar we allemaal naar verlangen!). Voor anderen onder ons is een (meer) spirituele insteek meer passend. En anderen willen gewoon lekker trippen zonder poeha. Ik heb zelf sterke twijfels over dat laatste, zoals je al hebt begrepen uit mijn posts, maar dat betekent niet dat ik de reden van die mensen niet heel goed kan begrijpen. We opereren allemaal vanuit onze eigen ervaringen en die ervaringen leiden op hun beurt weer tot een bepaald handelen. En dat is in zichzelf allemaal prima. Het is wel zo, dat wat je vraagt in een trip, je soms niet krijgt. Ons onderbewustzijn heeft soms andere plannen met ons. We mogen een trip willen die puur entertainment is, de trip kan ons desondanks confronteren met beelden uit ons onderbewustzijn. En doordat mensen daar dan weer angstig op reageren leidt dit soms tot een bad trip. Maar als je positief blijft, helpt je onderbewustzijn (of innerlijke meester) je ook weer uit dit slechte moment, naar hetgeen je echt moet zien (de innerlijke boodschap). Daarom is natuurlijke ontwikkeling tijdens een trip ook zo belangrijk. Zodat je de trip toestaat weer tot een daadwerkelijk positieve uitkomst te leiden. Onderdrukkers zoals benzo's zijn wat dat betreft echt een uiterst noodiddel. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat @Neo-Shulginist soms gevallen meemaakt van mensen die zo erg 'van het padje zijn' (bijvoorbeeld door een mix van verschillende drugs) dat anti-angst medicatie het enige redmiddel is wat nog rest. Maar ook in iets minder erge gevallen kan het heel nuttig zijn om een tripsitter naast iemand te hebben die er echt niet meer uitkomt. Maar ik geef toe dat het moeilijk is om te bepalen wie wel en wie juist niet een sitter nodig heeft. En sommige mensen kiezen dan voor preventief handelen (dus een sitter). Ik ben zelf van mening dat dit alleen gedaan moet worden in het uiterste geval, omdat ingrijpen snel leidt tot onderbreking van de natuurlijke ontwikkeling van de trip. Waardoor een trip onafgerond blijft.