Wellicht sterke neurotoxiciteit 4-FA!

[ElvenSpice]

Ik was van plan om misschien een keer 4-FA te proberen na vele positieve verhalen te hebben gelezen over deze stof. Voornamelijk omdat het een licht vergelijkbaar effect zou hebben van een roes die tussen MDMA en Speed in zit. Uiteindelijk na wat extra zoekwerk over deze stof vond ik op een engels talig drugsforum toch wel een belangrijke waarschuwing van iemand die farmacologie/bioinformatica studeert.

Om even kort samen te vatten wat hij vertelt:
Je brengt je zelf in groot gevaar door het gebruiken van gehalogeneerde amphetamines te gebruiken. Hier heeft het specifiek over 4-Fluoramphetamine (oftewel para-fluoramphetamine, PFA) die enkel met een atoom verschilt met 4-Chloroamphetamine (4-CA of PCA).

4-Chloroamphetamine wordt ook wel door neurobiologen gebruikt als neurotoxisch middel om selectief serotonine receptoren te doden voor onderzoek.(wiki)
Waar het op neerkomt is dat hij concludeerd dat er een enorm grote kans is dat 4-FA ook erg neurotoxisch is omdat de halogenen substituten normaal gesproken erg veel op elkaar lijken qua effecten en daarom ook analogen van elkaar zijn.

4-FA is de laatste tijd erg populair geworden en ik denk dat daarom zulke informatie belangrijk is. Ik zal hier onder nog de bron even citeren als je het nog in het engels wilt na lezen.

Hello everyone,

Look I'm posting here as an pharmacologist and bioinformatics researcher to WARN you guys that you are putting yourselves at risk by consuming halogenated amphetamines, which are increasingly sold as Research Chemicals (RCs). The main substances in question I refer to are known as 2-FA, 3-FA, and 4-FA -- in particular, I am warning about 4-FA.

Some of you know there is a risk of neurotoxicity with compounds such as 4-FA, and choose do consume these substances anyway with informed consent. That's fine. As long as you know there is a risk of brain damage (with the risk level unknown), and you accept that risk , then go ahead.

I am writing to those young people, without the wisdom of age or a background in pharmacology or chemistry, are are just starting in research chemicals (RCs) who do not understand or are unaware that the risk profile of halogenated amphetamines (2-FA, 3-FA, 4-FA, etc) is MUCH DIFFERENT than older research chemicals with a relatively safe track record (2C-I , etc).

MDMA and 2C-I etc are relatively safe when used in moderation, and CANNOT be compared to compounds such as 4-FA. Yes, MDMA has a risk of neurotoxicity, but when used in moderation (a few times a year) that risk is relatively low. 4-FA has a MUCH MUCH higher risk.

Here is why you are at risk if you consume halogenated amphetamines.

1) Amphetamine is ALREADY neurotoxic due to the formation of reactive oxygen species (ROS) in the brain [1]. The neurotoxicity is dose-dependent and duration dependent. If you are on a low-dose Adderall prescription for a couple of years, this is certainly safer than someone who is consuming 1g of methamphetamine a day for a couple of years, but in both cases there is a risk.

[1] Prostaglandin H synthase-catalyzed bioactivation of amphetamines to free radical intermediates that cause CNS regional DNA oxidation and nerve terminal degeneration
http://www.fasebj.org/content/20/6/638.short


Racemic Amphetamine (low-to-moderate neurotoxicity)


Racemic Methamphetamine (moderate-to-high neurotoxicity)

So listen: Read the link above [1]. Just by consuming amphetamines (especially methamphetamine), you are putting your brain at risk due to the formation of ROS via Prostaglandin H. The impact of amphetamine neurotoxicity be reduced by pre-treating yourself with approximately 500mg of aspirin for every 5mg-10mg of amphetamine, up to a maximum of approx. 4g of aspirin per day. Read the study I linked for more info.

The risk with regular amphetamine is there, it exists in rats, but there are additional significant risks with compounds like 2-FA, 3-FA , and 4-FA...

On to the really toxic stuff, the HALOGENATED AMPHETAMINES. ...

2) Halogenated amphetamines (the Research Chemicals) such as 2-FA, 3-FA, and 4-FA inherit risk profile of dextroamphetamine and methamphetamine above(with low to high neurotoxicity risk) well as inherit toxicity profile of a really dangerous and neurotoxic related compound known as para-chloroamphetamine.

Para-chloroamphetamine is used to selectively KILL (yes, kill) serotonin neurons in the brain in labs around the world. It is MUCH more toxic than MDMA or Amphetamine. Let's take a look at what this awful amphetamine analog looks like (4-CA).


Para-chloroamphetamine (4-CA): Highly toxic to serotonin neurons.

Hmmm... that 4-CA alot like a substance sold by unscrupulous research chemical vendors, out to make a buck on your suffering -- even if they cause you brain damage. Compare the above structure of Para-chloroamphetamine (4-CA) to your beloved 4-FA.


4-FA: Almost the exact same thing as the highly serotonin-toxic para-chloroamphetamine pictured above. Oh shi0.

Oh, you don't believe me that para-chloroamphetamine is toxic?

Let me quote:

Quote:
Originally Posted by Wikipedia
[Para-chloroamphetamine, aka. 4-CA] is used as a neurotoxin by neurobiologists to selectively kill serotonergic neurons for research purposes, in the same way that 6-hydroxydopamine is used to kill dopaminergic neurons.[2][3][4][5]
The ONLY different between the research chemical 4-FA and the highly- neurotoxic Para-chloroamphetamine (4-CA) is the substitution of a single atom -- a fluorine atom for a chlorine atom.

The Research Chemical 4-FA has a fluorine in a para position on the phenyl group which is VERY CLOSELY RELATED to the highly neurotoxic 4-CA (para-chloroamphetamine), which has a chlorine in a para position on the phenyl group.

These compounds are SO SUBSTANTIALLY SIMILAR that they are considered 'obvious' functional analogs according to U.S. patent law. If you were to patent para-chloroamphetamine for its neurotoxic properties, it is highly likely the U.S. patent office would consider your beloved 4-FA to also have neurotoxic properties (it is 'obvious' to an expert in the field), and would be considered non-patentable.

Given that the ONLY difference between 4-FA and 4-CA (para-chloroamphetamine) is the type of halogen atom, it is highly likely that 4-FA retains some of the neurotoxic properties of 4-CA. The nature and scope of the neurotoxicity is up for debate, but the risk is certainly there. And in my opinion the risk is very high. The physical properties of the halogens are just TOO similar (electronegativity, radius, orbital configuration, etc).

In the same way that anyone who has taken 2C-B will say it is VERY SIMILAR to 2C-I (2c-B / 2c-I causes the same body feelings, the same psychedelic effects, etc and the only difference is ONE HALOGEN ATOM and they only really differ in the biological half-life), anyone taking 4-FA is running the risk of the same neurotoxicity present in 4-CA (difference also = ONE HALOGEN ATOM).

Let's take a look at the properties of the HALOGEN SUBSTITUENTS ... they are VERY SIMILAR. If you are taking 4-FA, you might as well be taking para-chloroamphetamine (4-CA).


Electronegativity of fluorine and chlorine are VERY SIMILAR.

Fluorine and Chlorine have the SAME VALENCE ELECTRON CONFIGURATION (as they are in the same column in the periodic table.)

Fluorine and Chlorine have VERY SIMILAR ATOMIC RADII
(look at F- at 136 and Cl- at 181).

Look at the above properties. 4-FA and 4-CA (para-chloroamphetamine) are so closely related that they might as well be the same chemical. This is like the difference between the OTC antihistamine Chlorpheniramine vs the OTC antihistimine Brompheniramine. They only differ in biological half-life.

There is a small chance (less than 10%) that 4-FA is safe. But the weight of the evidence points to erring on the side of caution -- we need to assume that halogenated amphetamines are neurotoxic (90% probability) -- and that they are much more neurotoxic than regular amphetamines. The evidence is overwhelming.

Given that 4-FA is ALMOST IDENTICAL to the highly neurotoxic 4-CA (para-chloroamphetamine), differing by ONLY ONE ATOM,

Do you really want to take that risk with your brain?


---

P.S.

To users of 4-FA who are concerned:

Okay, so you just read my post, and you believe me. You know that you have taken a risk with your brain, and you want to stop. You don't know how much damage is done (if at all), but you want to get a handle on things and minimize the risk.

What do you do to heal, and to minimize the risk of damage?

1) Stop taking halogenated amphetamines immediately. Do not take them again. You may choose to take regular amphetamines, but halogenated ones are just too risky.

2) Start taking a good multivitamin. Not that Centrum crap. Take a good food-based multivitamin at least 1x / 2x a day from Whole Foods or other organic food store.

3) Eat good diet full of fresh raw foods with fruits and vegetables.

4) Consume melatonin 3-6mg at bedtime each night. This is a powerful mitochondrial antioxidant and promotes brain cell survival during ischemia and other conditions.

5) Consume Acetyl-L-Carnitine at a dose of 2-3gday along side a good source of Omega3 fatty acids. The Acetyl-l-carnitine is a cofactor in the transport of Omega3s and also promotes brain tissue survival as well as regeneration. Consume at least 2-6g Omega3s per day alongside the ALCAR (a mitochondrial cofactor).

Good luck everyone. Please stop taking this 4-FA crap unless you really know what you are doing and have read all the Pubmed literature and made a decision for yourself. Otherwise you are literally playing Russian Roulette with your brain tissue.
​

Link naar forum van citaat​

 

[Psychedelibee]

Laat mij heel erg duidelijk zijn, het gebruik van research chemicals is zeker niet zonder risico. Het grote probleem is dat deze stoffen zo nieuw zijn dat er niet tot amper wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is. Daarnaast heeft er geen jarenlang menselijk experiment plaats gevonden zoals bij de welbekende drugs, waaruit ook vaak wel enigszins blijkt wat voor gevaren een drug met zich mee brengt. Dit zijn zaken die iedereen zich moet realiseren als hij/zij gaat experimenteren met research chemicals. Te vaak lees ik reacties van mensen die denken dat 4-fa minder schadelijk is voor je dan mdma op basis van de kater, dit zegt helaas niet alles. Je bent en blijft je eigen proefkonijn. Als je daar bewust voor kiest is dat geen probleem, maar ga niet met research chemicals aan de haal omdat ze minder schadelijk zijn. Dat weet je gewoon niet, en hoewel ze op de korte termijn wellicht minder schadelijk lijken kunnen de lange termijn gevolgen heel anders uitpakken.

Dat gezegd hebbende, vind ik de post die jij aanhaalt enorm paniek zaaien zonder gedegen onderbouwing. Het staat vol met aannames en extrapolaties vanuit andere stoffen richting 4-fa. Je kunt niet simpelweg concluderen dat 4-fa neurotoxisch is omdat het chemisch verwant is aan 4-ca. Het blijven twee verschillende stoffen en wat geldt voor de een hoeft niet te gelden voor de ander. Een kleine substitutie op een bepaald molecuul kan een enorm verschil maken in zowel effect als schadelijkheid. Het probleem blijft dat we het gewoon simpelweg niet weten zolang er geen gedegen wetenschappelijk onderzoek naar de schadelijkheid van een bepaalde drug plaats vindt. Wees dus voorzichtig iedereen en bepaal voor jezelf of je de risico's aanvaardbaar vind. Maar raak niet direct in paniek van een willekeurig persoon ergens op een forum die snelle en makkelijke conclusies trekt over een stof aan de hand van onderzoek naar hele andere stoffen.

PS de post waar je naar verwijst start met de volgende disclaimer:

Disclaimer: Please be sure to read this thread in its entirity rather than just the first post. While this first post was well received it contains a number of assumptions, errors, and statements that contradict the findings of empirical research. These issues are highlighted throughout the discussion, so the whole thread will give a much more balanced overview of this topic than this post alone. The poster's claim to be an experienced pharmacologist and bioinformatician is also bogus.. he works in IT.

 

[ElvenSpice]

Ik wil me alvast verontschuldigen voor deze misschien iets te paniekere post. Het is zeker niet de bedoeling om hier paniek te zaaien op het forum. Ik wilde mensen alleen waarschuwen sinds ik die post had gelezen die me toch best ernstig leek. Zal proberen om in de toekomst beter disclaimers te lezen.

Wel staat er in de titel 'wellicht', waarmee ik bedoel dat het mogelijk kan zijn. Wat ik wel belangrijk vind is dat mensen weten dat 4-Fluoramphetamine en 4-Chloroamphetamine analogen van elkaar zijn en dat 4-CA een niet zo prettig stofje is.

Zoals je al zei, iedereen moet voor zichzelf beslissen wat ze wel of niet tot zich nemen, maar ik zou het zelf niet gebruiken met de achterliggende gedachte dat 4-CA "nogal" slecht voor je is.

 

[Psychedelibee]

Ik bedoelde ook niet perse dat jouw post paniekerig was ElvenSpice, maar meer de post waar je naar refereert. Jouw waarschuwing is goed, maar probeer wel uitgebreider uit zoeken hoe geloofwaardig zo'n post is voor je hem aanhaalt.

De post waar je naar refereert is zo geschreven dat het voor een leek al snel lijkt of die poster er verstand van heeft. Maar met een beetje biochemische kennis, of zoals in mijn geval wetenschappelijke kennis, is het voornaamste wat op valt een hele hoop ongefundeerde aannames en daarop volgende ongefundeerde conclusies. Persoonlijk houd ik niet van dat soort posts omdat ze een belangrijk onderwerp (schadelijkheid van drugs in dit geval) een bepaalde richting in duwen zonder gegronde reden. Zo ontstaan er helaas een hele hoop negatieve opvattingen over drugs die niet op feiten zijn gebaseerd, maar op meningen die gepresenteerd zijn als feiten.

 

[Fool]

Deze post ben ik inderdaad al eens vaker tegengekomen, maar het loopt voornamelijk een standaard verhaaltje over vrije radicalen nog eens neer te zetten, met als extra toevoeging dat 4-FA op 4-CA zou moeten lijken. Het punt is echter dat je niet zomaar dergelijke stoffen kunt vergelijken. Dit klinkt als een hoop angstzaaierij.

Natuurlijk neem je een risico door een RC te nemen, maar als het dezelfde destructieve eigenschappen als 4-CA gehad had, dan waren de meesten hier allang kasplantjes geweest. :P

 

[ZERO-]

Er zijn toch hartstikke veel stoffen waarbij je een atoom verandert en het compleet iets anders is? Dat is het eerste wat ik dacht toen ik de eerste paar regels van die referentie las en ik heb daarom niet eens de moeite genomen om verder te lezen.. Beetje lang

 

[Fool]

Inderdaad, het letterlijke verschil tussen amfetamine en 4-FA is zelfs de substitutie van een waterstofatoom door een fluoride-atoom. Het enige verschil hier is dat ze zeggen dat er halogenen door elkaar vervangen worden, misschien dat het dan vaker op elkaar zou lijken, maar dat is echt niet in alle gevallen zo!

 

[Jmths]

Ik moet zeggen dat ik een paar kennissen heb met de nodige achtergrond kennis, een laborant, een psychiater en een biochemicus, allen relatief open minded volk naar mijn mening die zelf ook wel het een en ander geprobeerd heeft. Ik heb hun wel eens gevraagd naar 4FA en geen van hen is goed te pruimen over het stofje. Waar het meestal op neer kwam was dat het naar binnen werken van fluor dat vervolgens zijn weg vindt naar de hersenen sowieso vragen om problemen is. Zo werd ik ook gewezen op het feit dat bekende grondleggers in het gebied van de psychoactieve stoffen, Alexander Shulgin om maar een bekend voorbeeld te noemen, dat geen van hen zich waagt aan stoffen met fluoride daarin verwerkt (Er staat wel een uitzondering in PIKHAL waar een stof voorkomt met een fluoratoom er in maar slecht vergelijkbaar met phenylethylamine structuren en in verhouding alsnog verwaarloosbaar). Dit omdat het profiel van fluor zo reactief en onvoorspelbaar is.

Het plakken van een atoom aan de 4de schakel van de benzeenring zorgt er voor dat de molecuulstructuur in dit geval een hoge affiniteit krijgt met de serotogene receptoren. Om het kort te stellen, het is juist door het fluoratoom dat bij 4FA de binding aan de serotogene receptoren mogelijk maakt en de reden dat 4FA grote 'plakkerigheid' op de serotogene receptoren vertoond.
Tegelijkertijd is er bekend dat fluoratomen zeer negatief geladen zijn en 8 negatief geladen elektrolyten heeft. in de 4FA structuur heeft het fluoratoom dus alsnog meerdere (7) losse negatief en zeer reactief geladen elektrolyten die bij consumptie direct en langdurig contact maken met de serotogene receptoren.
Chlooratomen hebben veel dezelfde eigenschappen als fluoratomen, negatief geladen en zeer reactief in tegenstelling tot bijvoorbeeld waterstof atomen.
Ik kan me heel goed inbeelden dat 4FA op eenzelfde manier als 4CA veel oxidatieve stress kan leveren aan de serotogene receptoren.

Ik heb het gevoel dat er aardig wat cognitieve dissonantie zich voordoet onder de 4FA gebruikers op dit forum.
Denk toch wel dat je beter 6APB kunt gebruiken o.i.d.

 

[Fool]

Waarom zijn er dan een dozijn medicijnen waarin wel fluoride-atomen zitten die wel gewoon door de veiligheidstesten heen komen?

 

[Jmths]

Waarom zijn er dan een dozijn medicijnen waarin wel fluoride-atomen zitten die wel gewoon door de veiligheidstesten heen komen?

In dit geval maakt het 'reactieve' fluoratoom door de plaats in de structuur van het molecuul direct en langdurig contact met de receptor, als deze aan het stikstof atoom was geplakt aan het eind van de 'staart' zou deze waarschijnlijk een stuk minder neurotoxiciteit/oxidatieve stress geven.

Doordat fluor zo negatief geladen is geeft dit natuurlijk ook mogelijkheid tot bindingen binnen een molecuul die normaal gesproken moeilijker / niet realiseerbaar zijn, zodra zo'n reactieve stof in de molecuulstuctuur zit zal deze structuur gok ik ook minder snel 'opgebroken' kunnen worden, het kan wel voordelen geven om een reactief atoom in een structuur te plaatsen denk ik.

Farmaceutische industrie is ook niet altijd even strict met wat ze op de markt brengen, volgens mij is er ook niet veel 'medicatie' in omloop tegenwoordig met daarin fluor, er zijn wel meer gekke 'medicatiestofjes' op de markt gebracht vroeger, van wat ik had gelezen is ketamine bijvoorbeeld veel toegepast vroeger, denk niet dat ze vandaag de dag nog 'psychedelische' medicatie toepassen in klinische setting. :P

Maar ik speculeer hier, ik zou het eerlijk gezegd ook niet weten, kan me best voorstellen dat ze een flinke lading van stofje 'x' in dieren gooien en zodra een stofje boven een bepaalde hoeveelheid pas dodelijk wordt dat ze zeggen dat het in lage hoeveelheden wel toegepast kan worden. Bekend gezegde is wel 'poison is in the dosage'. :P

Bij alcohol, bijna elke andere recreatieve stof en zelfs suiker is aangetoond dat het verandering en schade toebrengt aan de hersenen maar dat de hersenen zich kort daarop meestal zo goed als 100% weten te herstellen. 'Echte' schade vindt pas plaats zodra de hersenen zich niet meer 100% weten te herstellen en dat gebeurt niet snel. Ik denk dat 4FA in niet al te hoge dosering en met genoeg pauzetijd tussendoor wel recreatief te gebruiken valt zonder dat er 'echte' schade plaats vindt maar ik denk wel dat er in vergelijking met andere RCs met een extra kritische kijk naar dit stofje gekeken mag worden, ik persoonlijk ben een te grote bangeschijtert om er gebruik van te maken.

 

[Fool]

Precies, het is allemaal speculatie. Het zou heel goed kunnen dat 4-FA schadelijker is dan bijvoorbeeld MDMA, maar het feit dat er een fluor-atoom opzit betekend echt niet zomaar dat deze opeens wil gaan binden met een receptor. De fluor-koolstofverbinding in 4-FA is juist erg sterk.

Daarbij wordt ketamine nog steeds best wel veel gebruikt hoor? Het staat zelfs op de World health organisation's list of essential medicines.

 

[Psychedelibee]

Maar ik speculeer hier, ik zou het eerlijk gezegd ook niet weten, kan me best voorstellen dat ze een flinke lading van stofje 'x' in dieren gooien en zodra een stofje boven een bepaalde hoeveelheid pas dodelijk wordt dat ze zeggen dat het in lage hoeveelheden wel toegepast kan worden. Bekend gezegde is wel 'poison is in the dosage'.

Blijft allemaal speculatie inderdaad. Als 4-FA echt zwaar schadelijk was hadden we het inmiddels waarschijnlijk wel geweten, maar neemt niet weg dat het nog wel even duurt voor we de lange termijn effecten weten. Maar dat is bij elke RC een probleem.

Wat betreft het gezegde 'poison is in the dosage', tja alles is toxisch in extreme doseringen.

 

[Lemon]

Ik studeer ook in die richting (farmaceut) maar ik denk dat dit geen goede conclusie is. Er is van alles mogelijk, tot klinish onderzoek uitsluitsel geeft. Bovendien zegt een overeenkomst in de chemische opbouw van de stoffen nog niks over het effect op het lichaam, en hoe het verwerkt word.

 

[Mogheluitjess]

Heb in het verleden ook een aantal RC's geprobeerd, maar ben er nu ook heel voorzichtig mee. Het enige dat ik nog gebruik is etizolam als RC zijnde, is hier nou bijvoorbeeld ook nog voorzichtigheid mee geboden doordat het nog nauwelijks is onderzocht?

 

[Fool]

Etizolam wordt zelfs gewoon voorgeschreven in een aantal landen, bijvoorbeeld India.

 

[Mogheluitjess]

Etizolam wordt zelfs gewoon voorgeschreven in een aantal landen, bijvoorbeeld India.

Goed om te weten!

 

[festiniaardbei]

Even voor de goede orde, er worden nog genoeg farmaceutische stofjes in de praktijk gebruikt die een mogelijke werking als recreatieve drug kunnen hebben. Ketamine maakt bv namelijk weer een comeback als zeer sterke pijnstilling na een operatie. En wat te denken van alle opiaten e.d. ook vanuit dat vlak is niets te zeggen. Fluor zit bijvoorbeeld ook in echo contrastmiddel. Chloorhexafluoride.