Powder Ranger
Wijs gebruiker
Zou heel goed kunnen hoor. Zelf nog niet op de zwarte markt hoeven gaan voor RC's. Alleen 3m en 4m op zwarte markt zijn natuurlijk ook RC's
nieuwe wet in de maak voor verbod research chemicals 2022 / 2023
- Onderwerp starter Zweef
- Startdatum
De Zandman
DF-koning
Een wet treedt pas in werking nadat deze in de Staatscourant is gepubliceerd.
MR_CHIP
Badass junkie
Dat weet ik 😂
Het is dan ook een vraag aan eerste Kamer leden
De Zandman
DF-koning
De Eerste Kamer heeft nog geen fiat aan deze wet gegeven. Dus hij is er nog niet doorheen.
Zeebats
Wijs gebruiker
Waar kan ik een abbo afsluiten?
De Zandman
DF-koning
Mij niet bekend. Ik heb geen idee.
OtherShore
Badass junkie
Als een rc eenmaal verboden is en op de zwarte markt verkocht wordt is het geen rc meer 😅 Het hele ding met rcs is juist dat ze nog (semi-)legaal zijn.
Kordie
DF-koning
Einde van de rc vendors. Totaalverbod van rc's denk ik.
Dus ook wat na aankomend verbod nog legaal is.
Miauw? Of gewoon 4-mmc? Schijnt heel makkelijk te produceren zijn, en gewoon te lezen hoe dat gaat op een bepaalde clearnet site😆
Zeebats
Wijs gebruiker
Doe dan
Affirmative! Silos needed
Guapo Temudgin
Bewuste gebruiker
Kordie
DF-koning
En wat gebeurd er na zo'n stemming?
Is het dan streep eronder en klaar? of moet dan nog gesleuteld worden aan een wet om ze groen licht te geven?
MR_CHIP
Badass junkie
Gevraagd
ljuv
DF-koningin
“In de Eerste Kamer ligt momenteel wetgeving voor een nieuwe lijst van Nieuwe Psychoactieve Stoffen waarop meteen hele groepen stoffen worden verboden. De behandeling is meermaals vertraagd. Van der Gouwe maant tot tempo. „Want zolang een drug legaal is, denken toch veel gebruikers: dan zal het ook wel niet gevaarlijk zijn.””
zal zelf ook eens even zoeken, maar weet iemand of het Trimboos hier onderzoek naar heeft gedaan?
Of: heeft íémand van jullie bij designer drugs wel eens gedacht “haha het is legaal dus zal wel minder erg zijn dan reguliere drugs”? Want I call bullshit maar zal niet de eerste keer zijn dat ik m’n medemens overschat.
Dat lijkt me niet, er is nog zóveel legaal wat best populair is en waar goed op te verdienen is.
Na zo’n stemming is het afwachten tot het in de staatscourant staat. Ténzij ze in het debat een invoerdatum bespreken maar daar zie ik geen aanleiding toe. In de tussentijd zullen ambtenaren de wet verder voorbereiden, zodat wanneer deze in werking treedt hij ook echt toepasbaar is. Vermoedelijk zullen vendors hetzelfde doen.
(Edit: ) Dus: nee, aan de wet zelf wordt niet meer gesleuteld vanaf dat moment. Dan zou die ook weer door beiden Kamers moeten (daarom mag de Eerste Kamer ook geen amendement (=wijziging van een wet) voorstellen: dan zou de wet eerst weer terugmoeten naar de Tweede Kamer). Maar nee, het is ook niet streep eronder en klaar😜
Laatst bewerkt:
MR_CHIP
Badass junkie
Als de meerderheid van de Eerste Kamer vóór de wet stemt, dan is het daarna voor de volksvertegenwoordiging klaar.
Tegelijkertijd wordt er gestemd over een aanpassing van de wet, die er twee stoffen uithaalt (aspartaam en penconazool).
Als ook die wijziging door de Eerste Kamer wordt goedgekeurd, dan kan de wet gepubliceerd worden in het Staatsblad. Daarin staat ook wanneer de wet in werking tre
edt.
Cyndaquil
Bewuste gebruiker
Wetten worden bijna nooit teruggedraaid.
Als een wet er eenmaal is dan gaat er bijna nooit meer teruggekeken worden om iets te veranderen
Kordie
DF-koning
Je hebt lekker contact met hem.
Top.
Zou je hem eens willen vragen of er ook korte termijn wordt gedacht aan een verbod op stoffen die nu nog niet verboden worden? Of dat dat niet in de pijplijn der verwachting zit voorlopig?
MR_CHIP
Badass junkie
Dat zie ik op korte termijn niet gebeuren. Er is volgens mij geen wetsvoorstel in die richting in voorbereiding.
Bij spoedprocedure kan een stof die opduikt en erg gevaarlijk blijkt te zijn altijd verboden worden natuurlijk.
Voor het overige voor zo ver ik weet op dit moment geen verdere planne
n.
ronja
Experimenterende gebruiker
En kunnen nu al die stofjes weer aan een andere soort zout worden gebonden? Dat is toch het idee van bijvoorbeeld die fluoride (natriumfluoride) aan die stofjes binden, om ze geschikt te maken voor ons, de gebruikers?
Als ik dan denk aan bijvoorbeeld al die schlusser celzouten, dan kan die strijd tegen rc's nog wel even doorgaan. Of andere natrium- of calciumverbindingen, die eetbaar zijn.
Of zie ik dat te simplistisch?
Als ik dan denk aan bijvoorbeeld al die schlusser celzouten, dan kan die strijd tegen rc's nog wel even doorgaan. Of andere natrium- of calciumverbindingen, die eetbaar zijn.
Of zie ik dat te simplistisch?
MR_CHIP
Badass junkie
Ik ben benieuwd heb het gemaild
Kunt u commentaar geven op nieuws van een vendor bevat dit een kern van waarheid??
Laatst bewerkt:
Kordie
DF-koning
Ben benieuwd.
Zal van de vendor wel meer logisch nadenken zijn dan feiten, maar denk wel dat er een kern van waarheid in zal zitten
MR_CHIP
Badass junkie
Dit bericht klopt wel.
Hoe het precies met de datum van invoering zit weet ik niet precies, maar de data van de voortgezette behandeling in de Eerste Kamer zijn correct.
OtherShore
Badass junkie
Het bericht van de vendor klopt niet omdat er steeds staat dat het wetsvoorstel besproken wordt in de Eerste Kamer, maar als ik het goed begrepen heb wordt het voorstel momenteel besproken in de EK commissie die hierover gaat. Die commissie kan het voorstel uiteindelijk weer doorsturen naar de EK en dan kan er uiteindelijk over gestemd worden (maar dat is nu nog niet aan de orde). Toch @ljuv?
Laatst bewerkt:
ronja
Experimenterende gebruiker
Verreweg de meeste punten in beide Kamers zijn al besloten in commissies. Daar vindt de echte discussie plaats. De keren dat er in een Kamer een echte discussie ontstaat, zijn schaars en dan nog bijna altijd in de Tweede Kamer. De meeste besluiten worden afgehamerd (=stemmen voor de bühne) in de Kamers.
Met andere woorden: als de stoffengroepwet nu in de commissie wordt besproken, is het daarna wachten tot de agenda van de Eerste Kamer het toestaat om een moment te vinden om de wet af te hameren.
Ik verwacht niet dat er een politieke partij is, die hier nog een groot punt van gaat maken. Het blijft natuurlijk een wet waarmee je met een kanon op een mug schiet, maar aan de andere kant zien de meeste politici ook bijvoorbeeld de toenemende flakka verslavingen in Nederland.
(Ik ben zelf overigens wel voor een ruim en liberaal drugsbeleid, met goede begeleiding en voorlichting. Niet dat alles vrij verkrijgbaar moet zijn bij de supermarkt, maar de weg van criminalisering heeft tot nu toe meer ellende veroorzaakt, dan dat het de wereld mooier heeft gemaakt. Maar ja, 'de harde lijn' op alles wat afwijkt heeft op het ogenblik meer electoraal potentieel, dus zijn opportunistische politici tegen alles wat afwijkt.)
Met andere woorden: als de stoffengroepwet nu in de commissie wordt besproken, is het daarna wachten tot de agenda van de Eerste Kamer het toestaat om een moment te vinden om de wet af te hameren.
Ik verwacht niet dat er een politieke partij is, die hier nog een groot punt van gaat maken. Het blijft natuurlijk een wet waarmee je met een kanon op een mug schiet, maar aan de andere kant zien de meeste politici ook bijvoorbeeld de toenemende flakka verslavingen in Nederland.
(Ik ben zelf overigens wel voor een ruim en liberaal drugsbeleid, met goede begeleiding en voorlichting. Niet dat alles vrij verkrijgbaar moet zijn bij de supermarkt, maar de weg van criminalisering heeft tot nu toe meer ellende veroorzaakt, dan dat het de wereld mooier heeft gemaakt. Maar ja, 'de harde lijn' op alles wat afwijkt heeft op het ogenblik meer electoraal potentieel, dus zijn opportunistische politici tegen alles wat afwijkt.)
Wauzeling
Belezen gebruiker
Dit dus, het is sws een feit dat de war on drugs niets heeft geholpen buiten meer criminaliteit. Waar vraag is, is er ook aanbod en drugs zullen toch niet verdwijnen. Met goede voorlichting, begeleiding en verslavingszorg wordt elk land en mens beter van.
Sws opnieuw en goed uitgebreid (risico) onderzoek van alle stoffen die op dit moment zijn of worden verboden, omdat dit van jaren geleden al een bepaald imago schade had aangericht naar aanleiding van de war on drugs.
MDMA is hier een goed voorbeeld van, zijn ook vaak enkele topics over geweest. Maar goed dat is een discussie voor een andere keer en niet relevant voor dit topic.
ronja
Experimenterende gebruiker
Hear hear.
(En waarschijnlijk beamen de meeste mensen op dit forum deze visie over het onnozele, giftige beleid van de overheid/overheden.)
Maar inderdaad gaat dit misschien teveel off topic.
MR_CHIP
Badass junkie
Heb dat gestuurd
ljuv
DF-koningin
Correct en tevens juist!
Het is wel een commissie ván de Eerste Kamer, en ik denk dat weinig mensen het verschil kennen dus ik snap de manier waarop de vendor dit schrijft wel. Hij legt t eigenlijk perfect uit met de zin “Daarna zal de Eerste Kamer opnieuw bijeenkomen om te beslissen of ze verder kunnen gaan met het plenaire debat.”
Dus: het wordt nu mog inhoudelijk behandeld in de (Eerste Kamer) commissie, zij beslissen of en hoe het wordt besproken in het plenaire debat van de EK, waar ook het definitieve besluit zal vallen.
Nee, want commissies hebben geen besluitbevoegdheid.
De minster maakt het besluit op, deze wordt technisch en inhoudelijk besproken in de TK en EK commissies, en het wordt vastgesteld of aangenomen in de plenaire debatten van de Kamers.
Ook niet waar, maar zo mag je het zelf wel opvatten/ intepreteren.
De commissies zijn vaak beeldvormend en oordeelvormend. Bij beeldvormende besprekingen mogen technische en inhoudelijke vragen gesteld worden over een onderwerp. Dus: werkt X en Y wel. Zijn jullie dit niet vergeten, waarom is voor dat gekozen. Wat betekent dat voor blabla. Bij de beeldvorming wordt het politiek, fracties stellen vragen die uiteindelijk aan hun oordeel (voor/tegen) kunnen bijdragen én ze beslissen hier of het een bespreekpunt of hamerpunt wordt. Ze mogen dan hun fractie adviseren voor of tegen te stemmen, maar dit wordt altijd met de hele fractie besloten (in een vergadering van de partijen zélf). Ze beslissen NIET over het wetvoorstel. Dat mag oa niet, omdat hier ook fractievolgers in zitten. Dit zijn mensen die wel in de fractie zitten, maar niet genoeg stemmen hebben om in de Tweede of Eerste Kamer te komen. Ze zijn daarmee dus ook geen volksvertegenwoordigers en hebben dus niet de bevoegdheid om over wetten te stemmen, en dus besluiten te maken.
Na beeldvorming en oordeelsvormende komt de besluitvorming vergadering, de plenaire vergadering. Hier zitten dus alleen verkozen volksvertegenwoordigers in, die niet per se in de commissie van het wetsvoorstel zitten (sommige fracties hebben minder volksvertegenwoordigers dan er commissies zijn). Hier wordt dus door gedebatteerd als daar ze in de commissies vinden dat reden voor is. Sommige feacties hebben dan bijvoorbeeld in de commissie nog niet kunnen aangeven of hun fractie voor of tegen is en hebben meer vragen aan de minister of andere raadsleden. Soms hebben ze ook nog moties of amendementen. Deze kunnen wel aangekondigd worden in de commissie, maar kunnen alleen ingebracht bij een plenair debat. Hier kan dus alleen in de plenaire vergadering over gedebatteerd worden.
Volgens mij worden er in de Eerste en Tweede Kamer dus zeker wel echte discussies discussies gevoerd en er wordt hoe dan ook echt gestemd. Sterker nog: alleen in de plenaire vergadering wordt er echt gestemd. Niet alleen voor de bühne.
Laatst bewerkt:
ljuv
DF-koningin
Dan is t toch nog democratisch. Kan kut zijn voor ons soort ja.
ljuv
DF-koningin
Geen idee, zou ergens wel kunnen omdat ze zeggen dat de dekking klaar is. Maar weet/denk niet of/dat ze alleen de financiële dekking bedoelen. Als er nog geen plan of mensen klaarstaan dan kan het nog wel ff duren.
Nee, de Eerste Kamer mag dan weer geen amendementen en moties indienen, alleen novelles. Das dan weer om de simpele reden dat het dan weer naar de Tweede Kamer terug moet en dat kannie. En daarnaast kijkt de Eerste Kamer alleen naar de rechtmatigheid, uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid
ronja
Experimenterende gebruiker
Natuurlijk worden de officiële besluiten genomen (ik noem het afgehamerd) genomen in de plenaire debatten in de Kamers. Maar als je iets van de politiek weet, weet je ook dat de meeste dingen die in plenaire debatten worden gezegd al helemaal voorgekookt zijn, op basis van de discussies in de commissies. Iedereen weet bij verreweg de meeste plenaire debatten al wat de andere partijen gaan zeggen en hoe ze daarop zelf gaan reageren. Juist omdat alles al in de commissies is gezegd. En bediscussieerd. En (inderdaad niet officieel) hebben alle partijen hun standpunt al bepaald in die commissies. Het plenaire debat wat daarop volgt, is bijna altijd herhalen van die standpunten en de officiële stemming, waarvan iedereen al weet wat er gestemd gaat worden door alle partijen.
Inderdaad is het heel soms wel eens spannend wat de uitkomst gaat zijn van een stemming. Maar dat zijn toch echt de uitzonderingen.
En die uitzonderingen zijn in de Tweede Kamer minder schaars dan in de Senaat.
Maar goed, jij en iedereen mag dat best anders zien. Alleen mij ga je niet overtuigen dat in plenaire debatten de echte besluiten worden genomen. Wel de stemmingen, maar niet de standpunten en echte discussies.
Ik volg via media veel debatten (in commissies en plenair) en ik ga wel eens kijken bij zowel plenaire debatten als commissievergaderingen. Dan zie je echt wel de verschillen. In commissies zie je kamerleden veel meer naar elkaar luisteren en inhoudelijk reageren op elkaars standpunten, dan bij plenaire debatten.
Die laatste (plenair dus) worden van alle kanten gefilmd en vaak gebruikt door partijen om knip- en plakfilmpjes te maken, dus let iedereen daar erg op welke woorden diegene gebruikt. En hoe je overkomt is hier erg belangrijk, vandaar dat ik het over 'de bühne' heb.
Echt een beetje flauw om mij zo weg te zetten hierover.
---
Wat mij betreft kunnen we terug naar het onderwerp van de draad.
ljuv
DF-koningin
Thanks ik doe m’n best!
Ik zet je helemaal niet weg als iets, sorry als je dat gevoel hebt gekregen. Ik wilde alleen het proces en waarom dat zo is ingericht uitleggen, omdat er ook heel veel mensen (ook hier op t forum) niet zo goed weten hoe dat zit. Dan is “er zijn geen echte discussies” en “er wordt alleen voor de bühne gestemd” wel heel kort door de bocht. Als je de processen niet kent kan dat, mijn inziens, een verkeerde indruk wekken.
Ik kan me zeker voorstellen dat jij dat wel zo interpreteert als je de verschillende vergaderingen volgt, maar de processen zijn dus eigenlijk heel bewust zo ingericht. Juist om de democratie te dienen (en dat kan altijd beter, de processen worden ook heel regelmatig aangescherpt).
Dit is dus ook een bewussie!
Het is natuurlijk heel kut als je alleen maar van de minister hoort “weet ik niet, moet ik m’n ambtenaren vragen.” Daarom worden vragen en discussiepunten grotendeels al aangegeven in de commissies, zodat de beantwoording voorbereid kan worden. Maar ook zodat discussiepunten meegenomen kunnen worden naar de fracties, bijvoorbeeld: “Wat vinden wij van de SP van dit en dit punt van de VVD”. Anders is een debat ook niet echt mogelijk: Er is over het algemeen 1 woordvoerder per onderwerp, maar die kan niet in zn eentje de partijkoers bepalen. Als je dan pas iets hoort in de plenaire vergadering, is het dus vaak lastig reageren.
Maw: de standpunten en vragen worden vaak al duidelijk in de commissies. De reacties, antwoord en vooral de conclusie is vaak pas plenair.
Inventarisatie over hoe partijen denken te stemmen is net zo belangrijk: als een voorstel het echt niet gaat halen, heeft de minister of indiener nog de kans deze aan te passen.
Dit komt dus denk ik ook omdat de TK voorstellen echt politiek behandelt, en de EK dus pragmatisch (op die uitvoerbaarheid, rechtmatigheid en handhaafbaarheid). Dat laatste is vaak veel feitelijker en minder spannend, en daardoor kan veel meer afgehamerd worden. Precies daarom vind ik het zo sappig dat dit voorstel waarschijnlijk een bespreekpunt wordt… dat betekent dat er echt grotere praktische bezwaren zijn.
Dit klopt helemaal. Persoonlijk denk ik dat dat ook een heel belangrijk onderdeel is van de democratie, overigens. En het neemt ook niet weg dat er wel degelijk belangrijke dingen besproken worden. En debat duurt vaak uren, de clips die partijen gebruiken zijn maar een paar seconden tot minuten.
Maar het stemmen… das wel écht niet voor de bühne. Dat kan bijna niet echter haha.
Ik kijk zelf ook liever naar de commissies door de sfeer en de inhoud. Maar ik vind het plenaire debat wel minstens zo belangrijk.
Laatst bewerkt:
ronja
Experimenterende gebruiker
Ik lees je en ik snap wat je bedoelt.
Ik denk dat we hetzelfde zien gebeuren (misschien hebben we elkaar zelfs wel eens gezien op de publieke tribune), maar het een beetje anders interpreteren. Ik snap ook hoe de processen bedoeld zijn, maar ik zie best vaak wat anders gebeuren.
Hoe dan ook, volgens mij houden we beiden van de democratie. Niet een ideaal systeem (zeker niet als er veel mensen moeten worden vertegenwoordigd en de democratie is ontstaan vanuit een aristocratie), maar ik zou zo snel ook niet meteen wat anders weten en willen.
Laten we hopen dat de huidige coalitie wat heel laat van die gekoesterde democratie.
Similar threads
