Alcohol slechter dan drugs?

[Neo-Shulginist]

Dat is zeker niet uitsluitend het geval! Zo is ruim de helft van al het uitgaansgeweld alcoholgerelateerd, en dat zijn niet allemaal verslaafde mensen die ruzie met elkaar krijgen en dan gaan vechten. De kosten van die vechtpartijen kan je ook uitdrukken in maatschappelijke schade door te kijken naar de medische kosten van de behandeling en eventueel verlies aan inkomsten door ziekteverzuim. Dat zijn dan zaken die onder maatschappelijke schade vallen.
Alcoholgebruik veroorzaakt vrij veel van dat soort maatschappelijke kosten.

Het RIVM heeft apart becijferd dat op die manier alcoholgebruik jaarlijks 2,4 tot 4,2 miljard euro kost (rekening houdend met de opbrengsten van alcoholverkoop en -productie).

Maatschappelijke kosten-batenanalyse van beleidsmaatregelen om alcoholgebruik te verminderen | RIVM

www.rivm.nl

Overigens hangen die kosten samen met lichamelijke effecten van alcohol: zo vermindert alcohol de kwaliteit van de slaap en verhoogt het de ontstekingswaarden in het bloed. Mede daardoor zijn mensen vaker ziek nadat ze alcohol hebben gebruikt. Dat merk je dan weer aan het ziekteverzuim, wat bedrijven geld kost.

 

[Casrus]

^
Vind het allemaal zo kort door de bocht.

Alcohol en drugs hebben per dosis en onder bepaalde omstandigheden sterk variërende eigenschappen die ook nog eens afhankelijk zijn van de persoon die ze neemt.

Die hele toestand wordt tot een één-dimensionale ingeklapt, ongetwijfeld in de drang tot kostenbesparing voor de aandeelhouders van verzekeraars en politici die te belazerd zijn om de politie behoorlijk te betalen.

 

[De Zandman]

De vraag in eerste aanleg is, is of alcohol slechter voor je is, dan drugs.
Vervolgens, zo is mijn indruk, gaan we alcohol vergelijken met stimulantia.
Dan vergeten we een groot aantal andere drugs, zoals de opiaten. Heroïne, morfine en zo. En de psychedelica, de drugs zoals lsd en psylocibine.
Hoe zit het daarmee?
Van psychedelica weet ik niet veel, van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.
Hoe zit het met psychedelica in dit kader?
Die moeten we ook betrekken in ons vraagstuk!
En dan dit nog:. Het schadelijk zijn voor je, is dit lichamelijk bedoeld, of nemen we ook de maatschappelijke schade in de vraagstelling mee?

 

[Dirkdirk]

van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.

Het nadeel is wel dat intraveneuze inname van opiaten wel vaak tot ernstige gezondheidsklachten leiden, maar dat is bij chinezen of snuiven of pillen natuurlijk minder.

 

[Casrus]

Van psychedelica weet ik niet veel, van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.

Dat zeiden de junkies vroeger ook, dat heroine zo gezond was.

Maar ze konden zo meedoen als figuranten van The Walking Dead... zonder make up.

 

[Dirkdirk]

Maar ze konden zo meedoen als figuranten van The Walking Dead... zonder make up.

Nu weten we hoe die mensen gecast zijn, gewoon snacht een rondje schilderswijk.

 

[Casrus]

Nu weten we hoe die mensen gecast zijn, gewoon snacht een rondje schilderswijk.

Amsterdam was in de jaren tachtig de heroine hoofdstad van Europa... maar je had heroine junkies bijna overal.

 

[Neo-Shulginist]

^
Vind het allemaal zo kort door de bocht.

Alcohol en drugs hebben per dosis en onder bepaalde omstandigheden sterk variërende eigenschappen die ook nog eens afhankelijk zijn van de persoon die ze neemt.

Die hele toestand wordt tot een één-dimensionale ingeklapt, ongetwijfeld in de drang tot kostenbesparing voor de aandeelhouders van verzekeraars en politici die te belazerd zijn om de politie behoorlijk te betalen.

Het is natuurlijk een empirisch perspectief: wat er gebeurt in de praktijk zoals die bestaat. Uiteraard maken bepaalde andere keuzes veel verschil. Onder meer de manier van inname maakt gigantisch veel uit. Ga bijvoorbeeld alcohol IV injecteren en het wordt pas echt een verwoestende drug

 

[De Zandman]

Waardoor lopen die junkies er zo verlopen bij...is dat door de drugs, of is dat doordat zij slecht gaan eten, drinken, alleen maar met de opiaten bezig zijn?

Ik heb nog nooit gehoord van mensen die alcohol IV injecteren ...dat is nieuw voor me...

 

[Dirkdirk]

Ga bijvoorbeeld alcohol IV injecteren en het wordt pas echt een verwoestende drug

Ik heb nog nooit gehoord van mensen die alcohol IV injecteren ...dat is nieuw voor me...

Dat komt omdat het een ontzettend slecht plan is, en hij niet serieus is. Je kan geen alcohol injecteren. Ga alsjeblieft geen jack daniels in je aderen spuiten, dan stopt je lichaam vrij snel met leven.

 

[Neo-Shulginist]

Waardoor lopen die junkies er zo verlopen bij...is dat door de drugs, of is dat doordat zij slecht gaan eten, drinken, alleen maar met de opiaten bezig zijn?

Ik weet niet wie 'die junkies' zijn.
Maar mensen met ernstige en langdurige verslavingsproblematiek zorgen meestal niet goed voor zichzelf. Daardoor kan je een combinatie van allerlei problemen hebben: slecht eten, weinig slaap, veel drugs, veel stress, slechte verzorging, slechte hygiëne, gezondheidsproblemen vanwege drugsgebruik. Ik denk dat jij er ook niet meer zo lekker als gebruikelijk uit zou zien, als je zo'n levensstijl een tijdje blijft volhouden.

Ik heb nog nooit gehoord van mensen die alcohol IV injecteren ...dat is nieuw voor me...

Dat is het punt ook: gebruikers doen dat niet. Maar bij andere drugs soms wel. Dus hoe meet je dan het verschil in schade tussen verschillende drugs, als je weet dat die manier van inname veel uitmaakt. Daarmee wilde ik het punt van @Casrus ondersteunen met een voorbeeld dat drugs onder verschillende omstandigheden inderdaad een andere impact hebben. En dat een empirisch perspectief dan slechts één observatie is van alle mogelijke uitkomsten. Dus dat zegt niet wat het ook had kunnen zijn als er een paar dingen anders waren geweest.

 

[Casrus]

Het is natuurlijk een empirisch perspectief: wat er gebeurt in de praktijk zoals die bestaat. Uiteraard maken bepaalde andere keuzes veel verschil. Onder meer de manier van inname maakt gigantisch veel uit. Ga bijvoorbeeld alcohol IV injecteren en het wordt pas echt een verwoestende drug

M.i. komt het voort uit een management cultuur waarin complexe wetenschappelijke bevindingen binnen een beperkt bereik omgevormd worden in éénvoudig MBO-management voor simpele VMBO aanwijzingen.

 

[Dirkdirk]

Maar mensen met ernstige en langdurige verslavingsproblematiek zorgen meestal niet goed voor zichzelf. Daardoor kan je een combinatie van allerlei problemen hebben: slecht eten, weinig slaap, veel drugs, veel stress, slechte verzorging, slechte hygiëne, gezondheidsproblemen vanwege drugsgebruik. Ik denk dat jij er ook niet meer zo lekker als gebruikelijk uit zou zien, als je zo'n levensstijl een tijdje blijft volhouden.

Ik heb heel lang een alcoholverslaving gehad en je gaat het inderdaad merken in heel veel verschillende dingen zoals Neo-Shulgin hier vermeld. Het probleem is alleen, je hebt het vaak zelf niet door en het is een geleidelijk process. Maar als ik terug kijk naar toen en nu is er een wereld van verschil. Dat het uberhaupt legaal is is gewoon overduidelijk een belachelijke en idiote wet.

 

[Dirkdirk]

empirisch

Dit woord kende ik niet.

Een empirisch resultaat wordt verkregen als men experimentele resultaten verklaart zonder zich te beroepen op een uitgewerkte theoretische onderbouwing, maar puur en alleen door analyse van het experiment.

Ik leer altijd wat nieuws op het forum!

 

[Neo-Shulginist]

M.i. komt het voort uit een management cultuur waarin complexe wetenschappelijke bevindingen binnen een beperkt bereik omgevormd worden in éénvoudig MBO-management voor simpele VMBO aanwijzingen.

Kwantitatief onderzoek is zeker reductionistisch in de zin dat het een haast oneindig complex fenomeen reduceert tot een cijfer / een variabele / factoren. Het voordeel is daarmee wel dat je (oorzakelijke) verbanden kunt leggen tussen bepaalde fenomenen (zoals hoe vaak alcohol meespeelt bij het veroorzaken van huiselijk geweld).
Kwalitatief onderzoek is dan weer veel beter om een gedetailleerd begrip te krijgen waarom in een bepaalde situatie alcohol als contextuele factor kan meespelen maar ook niet volledig de oorzaak is van bijvoorbeeld huiselijk geweld.

Ik denk dat je beide soorten onderzoek nodig hebt om complexe fenomenen te begrijpen.

 

[Casrus]

Ik weet niet wie 'die junkies' zijn.
Maar mensen met ernstige en langdurige verslavingsproblematiek zorgen meestal niet goed voor zichzelf. Daardoor kan je een combinatie van allerlei problemen hebben: slecht eten, weinig slaap, veel drugs, veel stress, slechte verzorging, slechte hygiëne, gezondheidsproblemen vanwege drugsgebruik. Ik denk dat jij er ook niet meer zo lekker als gebruikelijk uit zou zien, als je zo'n levensstijl een tijdje blijft volhouden.

Was je erbij 27+ jaar geleden? Het was heel duidelijk.

Ik heb heel lang een alcoholverslaving gehad en je gaat het inderdaad merken in heel veel verschillende dingen zoals Neo-Shulgin hier vermeld. Het probleem is alleen, je hebt het vaak zelf niet door en het is een geleidelijk process. Maar als ik terug kijk naar toen en nu is er een wereld van verschil. Dat het uberhaupt legaal is is gewoon overduidelijk een belachelijke en idiote wet.

Het is beter om zelf die keuze te maken, dan de Wetgever fatsoenlijke mensen weer wat door de strot te laten douwen.

Dit woord kende ik niet.

Een empirisch resultaat wordt verkregen als men experimentele resultaten verklaart zonder zich te beroepen op een uitgewerkte theoretische onderbouwing, maar puur en alleen door analyse van het experiment.

Ik leer altijd wat nieuws op het forum!

Stephen Fry zei, dat in weerwil tot alles wat over republieken wordt verkondigd, de empirisch meest aangename landen om in the wonen doorgaans (constitutionele) monarchieen zijn.

 

[Neo-Shulginist]

Dit woord kende ik niet.

Een empirisch resultaat wordt verkregen als men experimentele resultaten verklaart zonder zich te beroepen op een uitgewerkte theoretische onderbouwing, maar puur en alleen door analyse van het experiment.

Ik leer altijd wat nieuws op het forum!

Ik zou eerder zeggen: op observaties uit de praktijk gebaseerd. Sociale wetenschappers maken bij empirisch onderzoek in ieder geval wel gebruik van een theoretisch kader wat dient als onderbouwing voor het soort observaties wat geregistreerd wordt.

 

[Dirkdirk]

op observaties uit de praktijk gebaseerd.

Met andere woorden dus, uit de praktijk, door experimenten enzovoort, of via theorie, door theoretische kennis te vergaren en daarmee een conclusie te trekken, is dat een beetje het verschil tussen de twee?

Dus als je minder goed bent in wiskunde, bijvoorbeeld, zou je betere resultaten uit emperisch onderzoek omdat wanneer je theoretisch onderzoek wilt doen je die kennis niet hebt?

Mbo hier, dus ik ben niet zo hooggeleid G.

 

[Neo-Shulginist]

Was je erbij 27+ jaar geleden? Het was heel duidelijk.

Het was meer een soort passief-agressieve opmerking over dat ik de woordkeus nogal neerbuigend en stigmatiserend vond.

Waarmee ik niet wil ontkennen dat er ernorme sociale problemen waren geassocieerd met gebruik van heroïne in de jaren '80 en '90. Andere Tijden heeft er een prachtige interactieve online productie over gemaakt, met ook allerlei beeldmateriaal uit die tijd.

De Hel van Hoog Catharijne - Andere Tijden

anderetijden.nl

 

[Neo-Shulginist]

Met andere woorden dus, uit de praktijk, door experimenten enzovoort, of via theorie, door theoretische kennis te vergaren en daarmee een conclusie te trekken, is dat een beetje het verschil tussen de twee?

Dus als je minder goed bent in wiskunde, bijvoorbeeld, zou je betere resultaten uit emperisch onderzoek omdat wanneer je theoretisch onderzoek wilt doen je die kennis niet hebt?

Mbo hier, dus ik ben niet zo hooggeleid G.

Zie het een beetje alsof je in je werkplaats een vliegtuig wil bouwen.
Ga je dan eerst experimenteel onderzoek in een windtunnel van een lab doen om te zien of de vleugels genoeg opwaartse kracht genereren om te vliegen?
Of ga je dan kijken hoe het bepaalde mensen lukt om in hun werkplaats een vliegtuig te bouwen waarmee ze het luchtruim kunnen kiezen?

Dat laatste zou dan empirisch onderzoek zijn.

 

[Casrus]

Het was meer een soort passief-agressieve opmerking over dat ik de woordkeus nogal neerbuigend en stigmatiserend vond.

Leer mij de leugenachtige junk kennen. Al die gestolen spullen... de leugens... de tippelzones... de manipulatie.

De besmette naalden in de zandbak.

Misschien waren er ook andere verslaafden. Maar daar had je geen last van.

 

[Dirkdirk]

De besmette naalden in de zandbak.

Is dit serieus of lul je nou? Dat heb ik nog nooit gehoord. Wat ben je dan een asshole als je ezeltje-prikje gaat spelen met heroïne naalden en ze dan achterlaat in de zandbak.

Ik ben met stomheid geslagen.

 

[Casrus]

Is dit serieus of lul je nou? Dat heb ik nog nooit gehoord. Wat ben je dan een asshole als je ezeltje-prikje gaat spelen met heroïne naalden en ze dan achterlaat in de zandbak.

Ik ben met stomheid geslagen.

Dat was op de Zeedijk.

Weet je van de Tippelzones? Theemsweg, Keileweg? etc.

 

[Neo-Shulginist]

Is dit serieus of lul je nou? Dat heb ik nog nooit gehoord. Wat ben je dan een asshole als je ezeltje-prikje gaat spelen met heroïne naalden en ze dan achterlaat in de zandbak.

Ja, niet alleen in de zandbak maar op allerlei plekken.

Dat was op de Zeedijk.

De Zeedijk, maar ook Hoog Catharijne, ook in Rotterdam meer dan genoeg problematiek met dat soort dingen.

Die problemen zien we nu juist niet echt meer, juist omdat het perspectief op die problemen is veranderd. Het ging van criminele junkies die gestraft en aangepakt moesten worden naar gestigmatiseerde verslaafden die ernstige problemen ervaarden en veroorzaakten en hulp nodig hadden bij het oplossen van die problemen. Daardoor zijn er gebruikersruimten gekomen waar mensen onder toezicht drugs konden injecteren. Daarom werd er gratis heroïne verstrekt aan mensen die dat nodig hadden vanwege hun verslaving: zodat ze niet meer zouden gaan stelen of prostitueren. Daarom werd er sociaal-maatschappelijke hulp in het leven geroepen: om ervoor te zorgen dat die mensen niet meer dakloos en zonder dagbesteding de hele dag op straat liepen te hangen. En die aanpak heeft heel goed gewerkt.

 

[Dirkdirk]

Dat was op de Zeedijk.

Weet je van de Tippelzones? Theemsweg, Keileweg? etc.

Ik weet wat tippelzones zijn ja. Publieke mevrouwen. Sekswerkers. Ben er nooit geweest maar het schijnt shady businesses te zijn. Behalve dan als het rode licht brandt.

 

[De Zandman]

@Neo-Shulginist , met de term " die junkies" heb ik slechts een groep mensen willen aanduiden, welke er zeer kenmerkend uitzagen in kwestie met problematisch heroïne gebruik in de jaren 80 inderdaad. Het is geenszins als een neerbuigende uiting bedoeld.
Het was een kenmerkende groep mensen die voor grote problemen zorgde en gelukkig is deze periode grotendeels voorbij. Een en ander door goede maatregelen zoals hierboven al vermeld zijn.
Anyway, in dit geval zou je kunnen zeggen dat heroïne gebruik zeer schadelijk was voor het lichaam in die tijd.
Ik heb de indruk dat dit heden ten dage heel anders ligt.
Als je schone materialen gebruikt, niet te veel neemt en goede dope gebruikt, dan kom je niet in die categorie mensen terecht neem ik aan.
Ikzelf heb geen ervaring met heroïne gebruik.
Ik heb wel kunnen zien wat het aan kan richten.

 

[Casrus]

Ja, niet alleen in de zandbak maar op allerlei plekken.


De Zeedijk, maar ook Hoog Catharijne, ook in Rotterdam meer dan genoeg problematiek met dat soort dingen.

Die problemen zien we nu juist niet echt meer, juist omdat het perspectief op die problemen is veranderd. Het ging van criminele junkies die gestraft en aangepakt moesten worden naar gestigmatiseerde verslaafden die ernstige problemen ervaarden en veroorzaakten en hulp nodig hadden bij het oplossen van die problemen. Daardoor zijn er gebruikersruimten gekomen waar mensen onder toezicht drugs konden injecteren. Daarom werd er gratis heroïne verstrekt aan mensen die dat nodig hadden vanwege hun verslaving: zodat ze niet meer zouden gaan stelen of prostitueren. Daarom werd er sociaal-maatschappelijke hulp in het leven geroepen: om ervoor te zorgen dat die mensen niet meer dakloos en zonder dagbesteding de hele dag op straat liepen te hangen. En die aanpak heeft heel goed gewerkt.

Of is het de methadon verstrekking? Zie hier in Amsterdam af en toe nog weleens heroine verslaafden (en ken er twee) maar bijna geen enkele meer. 20 jaar geleden struikelde je erover. Begrijp niet wat er gebeurd is. Zijn al die successen geboekt door de behandeling van verslaafden? Als dat zo is, waarom lopen politici dan niet met de eer te strijken? Die laten zich nog voorstaan op dingen die mislukt zijn!

Of is de aanvoerroute op een of andere manier geblokkeerd?

Ik weet wat tippelzones zijn ja. Publieke mevrouwen. Sekswerkers. Ben er nooit geweest maar het schijnt shady businesses te zijn. Behalve dan als het rode licht brandt.

Er waren soort bushokjes waar Turkse Gastarbeiders en Rob Oudkerk (PvdA - van de 'Kutmarokkanen') zich voor weinig a lieten zuigen door tandeloze heroine verslaafde vrouwen die om geld voor hun heroine verlegen zaten.

De meeste zijn onderhand dichtgegaan.

 

[Cerberus]

Ik heb heel lang een alcoholverslaving gehad en je gaat het inderdaad merken in heel veel verschillende dingen zoals Neo-Shulgin hier vermeld. Het probleem is alleen, je hebt het vaak zelf niet door en het is een geleidelijk process. Maar als ik terug kijk naar toen en nu is er een wereld van verschil. Dat het uberhaupt legaal is is gewoon overduidelijk een belachelijke en idiote wet.

Alcohol illegaal maken zou pas "achterlijk en idioot" zijn. Zowel vanuit ethisch als praktisch perspectief. Ethisch omdat je vrijheid inperkt van mensen en praktisch omdat je zo de georganiseerde misdaad sponsort zoals in Amerika 100 jaren geleden, gevolgen die nog lang na het terug legaal maken nazinderen. Neem eens verantwoordelijkheid voor je eigen daden in plaats van eisen dat overheid iedereens handje vasthoudt.

 

[Cerberus]

Dus het is alleen een probleem als het puur lichamelijk van aard is?

Jij leest ook wat je wilt lezen.

 

[Casrus]

Alcohol illegaal maken zou pas "achterlijk en idioot" zijn. Zowel vanuit ethisch als praktisch perspectief. Ethisch omdat je vrijheid inperkt van mensen en praktisch omdat je zo de georganiseerde misdaad sponsort zoals in Amerika 100 jaren geleden, gevolgen die nog lang na het terug legaal maken nazinderen. Neem eens verantwoordelijkheid voor je eigen daden in plaats van eisen dat overheid iedereens handje vasthoudt.

We kiezen ook zelf onze volksvertegenwoordigers en mogen ook zelf partijen oprichten.

Het "V"-woord is best gevaarlijk om te gebruiken. Voor je het weet word je zelf op je beslissingen afgerekend.

 

[0t0lerance]

Alcohol verslaafde buurman "Nee, paddo's begin ik niet aan!"... ah ja.. men is zo geconditioneerd.

 

[Neo-Shulginist]

Of is het de methadon verstrekking? Zie hier in Amsterdam af en toe nog weleens heroine verslaafden (en ken er twee) maar bijna geen enkele meer. 20 jaar geleden struikelde je erover. Begrijp niet wat er gebeurd is. Zijn al die successen geboekt door de behandeling van verslaafden? Als dat zo is, waarom lopen politici dan niet met de eer te strijken? Die laten zich nog voorstaan op dingen die mislukt zijn!

Of is de aanvoerroute op een of andere manier geblokkeerd?

Die aanpak van verslavingsproblematiek heeft gewoon heel goed gewerkt. Ook in andere landen zoals Zwitserland. Daar is ook genoeg bewijs over verzameld, bijvoorbeeld door het Europese kenniscentrum EMCDDA:

Drug consumption rooms: an overview of provision and evidence | www.emcdda.europa.eu

www.emcdda.europa.eu

De reden dat politici dat niet van de daken schreeuwen is tweeledig: enerzijds hebben we (voornamelijk na de IRT-affaire in 1995) voornamelijk schreeuwende ministers van Justitie gehad over hoe erg drugscriminaliteit wel niet was waardoor er volgens diezelfde schreeuwende ministers meer wetgeving, bevoegdheden en budgetten nodig was om drugscriminaliteit aan te pakken. Als dan tussendoor bewijs komt dat een andere aanpak goed werkt dan krijg je straks je extra bevoegdheden en budgetten niet meer. Die gaan dan naar het ministerie van Volksgezondheid.

Daarbij is er ook internationaal een groot politiek belang om criminaliseren van drugs te gebruiken als machtsmiddel. Voor Nederland is het belangrijk om rekening te houden met die belangen omdat we als handels- en exportland erg afhankelijk zijn van internationale handel. We kunnen het ons dus niet echt veroorloven dat andere landen geen handel met ons willen drijven omdat we in hun ogen 'een drugsland' zijn. Bijvoorbeeld de voormalige president van Frankrijk, Jacques Chirac, dreigde bijvoorbeeld de Europese onderhandelingen over het Schengenakkoord (waardoor we nu open grenzen hebben in Europa) op te blazen als Nederland niet meer zou doen om drugs te criminaliseren.

 

[Neo-Shulginist]

Of is het de methadon verstrekking?

Methadonverstrekking werd al langer gedaan. Alleen de gedachte daarachter is dat gebruikers verplicht moeten stoppen met heroïne gebruiken (al was het maar omdat combinatiegebruik tussen heroïne en methadon gevaarlijk kan zijn). Maar veel gebruikers waren verslaafd aan heroïne en bleven dat wel gebruiken. Dus in de jaren '90 is men begonnen dat als een behoefte te gaan zien. Om die reden is gekozen voor verstrekking van heroïne. En dat werkte dus omdat er rekening werd gehouden met de zorgbehoeftes die de groep mensen had. In plaats van dat er bestraffend werd opgetreden omdat ze een behoefte vervulden die niet mocht bestaan.

 

[Cerberus]

We kiezen ook zelf onze volksvertegenwoordigers en mogen ook zelf partijen oprichten.

Het "V"-woord is best gevaarlijk om te gebruiken. Voor je het weet word je zelf op je beslissingen afgerekend.

Hoe bedoel je juist? Zoals ik las dacht je er nochtans hetzelfde over als mij.

 

[Casrus]

^

Maar is die instroom van opiaten verslaving (heroine) hetzelfde als 40 jaar geleden?

Ik weet dat in Amerika de gigantische instroom in de illegale opiaten voortkomt uit de veel te gemakkelijk voorgeschreven pijnstillers (en de fentalnyl die tegenwoordig overal doorheen zit). Maar wij hebben dat niet.

Zijn wij zo slim, of is een enorme ellende aan ons voorbij gegaan... en komt die misschien nog?

 

[De Zandman]

De vrees is er, dat na de oxcycodon ellende de fentanyl ellende nog moet gaan komen.
Bij ons zijn de artsen veelal van handelwijze veranderd, althans mijn huisarts, die schrijft zo weinig mogelijk oxcycodon voor, aan mij sowieso omdat het met oxcycodon bij mij ook al fout ging. Maar niet alle artsen zijn zo voorzichtig en ik vrees dan ook nog steeds met grote vreze dat we met die opiaten op voorschrift nog ellende gaan krijgen...

 

[Neo-Shulginist]

^

Maar is die instroom van opiaten verslaving (heroine) hetzelfde als 40 jaar geleden?

Ik weet dat in Amerika de gigantische instroom in de illegale opiaten voortkomt uit de veel te gemakkelijk voorgeschreven pijnstillers (en de fentalnyl die tegenwoordig overal doorheen zit). Maar wij hebben dat niet.

Zijn wij zo slim, of is een enorme ellende aan ons voorbij gegaan... en komt die misschien nog?

In de opioïde-epidemie van de VS wordt het stelsel van wet- en regelgeving handig buiten beschouwing gelaten. Ja, oxycontin werd vaak voorgeschreven. Maar dat leidt bij een klein deel van de bevolking ineens tot heel grote problemen als de wet verplicht om de arts direct het recept stop te laten zetten op het moment dat ze lichamelijk afhankelijk zijn (in plaats van te taperen), dat er geen drugstestservices zijn, dat naalden-uitruilprogramma's niet mogen, dat toegang tot verslavingszorg lastig / duur is vanwege ontbrekende collectieve gezondheidszorgverzekering, dat zelfs het anti-overdosismiddel naloxone verboden is in een aantal staten. Ja, dan krijg je dus medische patiënten die ineens enorme problemen hebben met hun gebruik van opioïden.

Check bijvoorbeeld de serie Dopesick Nation van VICE, wat goed laat zien wat de dakloze verslaafden in de VS meemaken.

How Addiction Affects Women

Tiffany opens up about how past trauma affected her life and fueled her ongoing struggle with addiction.

www.vicetv.com

 

[Casrus]

De vrees is er, dat na de oxcycodon ellende de fentanyl ellende nog moet gaan komen.
Bij ons zijn de artsen veelal van handelwijze veranderd, althans mijn huisarts, die schrijft zo weinig mogelijk oxcycodon voor, aan mij sowieso omdat het met oxcycodon bij mij ook al fout ging. Maar niet alle artsen zijn zo voorzichtig en ik vrees dan ook nog steeds met grote vreze dat we met die opiaten op voorschrift nog ellende gaan krijgen...

Mijn ex heeft chronische gezondheidsproblemen en hij krijgt -uit angst voor verslaving- vaak veel te weinig pijnstillers voorgeschreven.

In een topic van 2008 over meth (mijn obsessie) werd ook voorspeld dat meth bij ons in Nederland groot zou gaan worden.
Nu in 2022, is het nog steeds niet zo ver (behalve in een deel van de homoseksuele wereld). In Amerika noemt een filmpje het `Meth, The Forgotten Epidemic`.

Het kan natuurlijk, maar gaat het ook gebeuren?

 

[De Zandman]

Laten we hopen van niet....
Ja, de arts kan ook te voorzichtig zijn met het voorschrijven van pijnstillers.
Natuurlijk. Een en ander hangt ook van de persoon af, zoals ik bijvoorbeeld.
Bij mij staat er " verslaving gevoelig" in mijn dossier en dat zal een en ander wel stevig beïnvloeden denk ik zo...

 

[jackhan]

In 'How to change your mind' op Netflix zie je wel dat er steeds meer aandacht voor komt.

Sterker nog er was heel veel aandacht maar Murica had soldaten nodig en iedereen was veel te vrolijk met al die drugs. Dus wat gebeurd er.. drugs is van de duivel en het werd verboden. Achterlijke machtige mensen die het niet zint omdat het niet volgens hun plannetje gaat