Melding voor onbetrouwbare/gevaarlijke RC Vendors

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
alcohol is legaal en is een verslavende drug dusja dat wordt ook moedwillig verkocht en daar verdienen ze aan net als peuken etc
dus het gebeurt overal in elke industrie/land


misschien laat ik me idd teveel beinvloeden door al het nieuws omtrent hun
in een ander artikel lees ik dit (al is het natuurlijk wel erg als er talloze doorzoekingen worden gedaan en in beslag genomen )


Volgens de officier van justitie zijn in totaal 68 gevallen onderzocht en bleek er bij tien gevallen geen sprake te zijn van een link tussen de verstrekte pillen en de sterfgevallen.

is de rest dan wel gelinkt etc ? nog veel open vragen
Precies. Ging er mij puur en alleen omdat niet is aangetoond dat ze bewust vervuilde troep verkochten. Dus wilde daar nuance inbrengen. Kwalijk blijft het natuurlijk zeker vooral als je kijkt hoe ze er onderling over praatte. Daar is echt geen goed woord over.

Vermoedelijk zijn ze gerust gelinkt hoor die overige, toch kan ik het niet helpen dat dit oook de verantwoordelijkheid is van de koper en dus gebruiker zelf. We zeggen hier niet voor niks ALTIJD ... : Laat je drug testen ! Iedereen die dit niet doet en daarbij bewust het risico nemen en ook nog eens een onbekend middel nemen, kiezen daar toch echt zelf voor. Klink misschien wat hard, toch dwingt niemand je om een onbekend middel te kopen en helemaal niet om het ook nog te nuttigen.
 

MR_CHIP

Badass junkie
ik ben blij dat ik nu normaal op dingen in kan gaan en er constructief al zeg ik het zelf op kan reageren door nav je bericht het ook effe uit te zoeken
merk wel dat ik meer volwassen ben (zegt iedereen geintje :P ) dan 1 jaar geleden wat een mens al dan niet kan veranderen
 

LucidLucy

Verslaafde in herstel
Ehm zijn er andere redenen dan geld als een bedrijf wat verkoopt?
Ja die zijn er zeker!
De gehele voedsel industrie is gericht op geld en niet op gezondheid, dus snap niet helemaal je punt.
In de regel ben ik het met je eens. Maar ook de visie op economische modellen is constant aan verandering onderhevig. Waar in de jaren 30 heel kortzichtig enkel werd aangenomen dat het hoofddoel van een bedrijf is om te groeien, zijn daar in de jaren t/m nu steeds meer nuances bijgekomen.

Zo is nu nog steeds het Triple Bottom Line model heel gangbaar (Elkington, 1994). Daarin staat niet enkel geld centraal maar ook je impact op mens en milieu.

Er is echt wel een groeiende trend te zien van bedrijven die niet enkel met winst bezig zijn, maar ook met purpose: wat draag ik als bedrijf bij aan onze wereld?

Als we het in de voedingsmiddelenindustrie houden, is Tony Chocolonely daar een mooi voorbeeld van. T/m het ontwerp van hun chocoladereep zie je die purpose overal in hun bedrijf terugkomen.

Tuurlijk, als je maar lang genoeg geen winst draait, ga je failliet en kan je ook je purpose niet meer uitdragen. Maar winst is dan niet het hoofddoel. Zeker niet als dat ten koste gaat van je purpose.

Er zijn natuurlijk nog zat bedrijven waar winst wèl het einddoel wordt. Maar ik vind het te stellig on te claimen dat dit het hoofddoel is van elk bedrijf.
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Ja die zijn er zeker!

In de regel ben ik het met je eens. Maar ook de visie op economische modellen is constant aan verandering onderhevig. Waar in de jaren 30 heel kortzichtig enkel werd aangenomen dat het hoofddoel van een bedrijf is om te groeien, zijn daar in de jaren t/m nu steeds meer nuances bijgekomen.

Zo is nu nog steeds het Triple Bottom Line model heel gangbaar (Elkington, 1994). Daarin staat niet enkel geld centraal maar ook je impact op mens en milieu.

Er is echt wel een groeiende trend te zien van bedrijven die niet enkel met winst bezig zijn, maar ook met purpose: wat draag ik als bedrijf bij aan onze wereld?

Als we het in de voedingsmiddelenindustrie houden, is Tony Chocolonely daar een mooi voorbeeld van. T/m het ontwerp van hun chocoladereep zie je die purpose overal in hun bedrijf terugkomen.

Tuurlijk, als je maar lang genoeg geen winst draait, ga je failliet en kan je ook je purpose niet meer uitdragen. Maar winst is dan niet het hoofddoel. Zeker niet als dat ten koste gaat van je purpose.

Er zijn natuurlijk nog zat bedrijven waar winst wèl het einddoel wordt. Maar ik vind het te stellig on te claimen dat dit het hoofddoel is van elk bedrijf.
Tuurlijk maar @LucidLucy je begrijp hopelijk wel dat woorden als "alle"of "elk" nooit letterlijk bedoelt geweest kan zijn. Natuurlijk snap ik dat en uitzonderingen zijn er toch altijd wel. Maar ik noem ze wel uitzonderingen.....

Want jij denkt niet dat bij vele van deze bedrijvenm, die uitstralen van wij zijn goed voor mens en milieu, vaak niet gewoon een slimme marketing truc is?

Ik heb namelijk bij een bedrijf gewerkt die de goedheid henzelf leek naar de buitenwereld. Tot ik bij de vergaderingen aanwezig was en hoorde wat het doel was en dat had weinig met milieu te maken. Our purpose is to make a better world (ja maar eerst moet wel mijn eigen zakken gevuld zijn)

Dit bedrijf staat bekend om zijn goede intenties betreft mens en milieu en ik dacht dat ook altijd eerlijk gezegd.
Tot ik daar een managers functie kreeg en te horen kreeg wat er nou echt door die hoge heren werd besproken. Ik zie soms nog artikelen waar dit bedrijf als voorbeeld genoemd wordt met hoe het zou moeten. Maar ze zouden de daadwerkelijk intenties eens moeten weten. Ik was mede om die rede met nog geen twee jaar later weg overigens. Achterbakse gedoe allemaal.... Al is dit nog beter dan helemaal niet om het milieu denken natuurlijk, maar dat was ons punt niet.

Dus ja natuurlijk heb je daarin gelijk..... Maar toch een maar.... percentueel gezien is dit echt schrikbarend laag vooral als je mijn voorbeeld erbij haalt. Het uitdragen dat je het voor mens en of milieu doet, geen absolute winstoogmerk hebt enz.... Ik denk echter dat het in veel gevallen gewoon een heel slim en goed lange termijn visie is van en voor velen om het via die weg te proberen een goed lopend bedrijf te creeeren. Die weten als ze de ander laten geloven dat ze goed doen, het bedrijf (uiteindelijk) goed gaat lopen. Het verkoopt namelijk gewoon goed als mensen denken dat je goed doet voor het milieu.

Maar ik zal wel weer wat scherper zijn met de woorden alle, altijd, of iedereen want ik zal dat nooit zo bedoelen. Zal de laatste zijn dat zegt dat er geen uitzonderingen zijn :wink:
 
Laatst bewerkt:

LucidLucy

Verslaafde in herstel
Tuurlijk maar @LucidLucy je begrijp hopelijk wel dat woorden als "alle"of "elk" nooit letterlijk bedoelt geweest kan zijn.
Nouja, goed... Woorden hebben een bepaalde waarde zoals ze opgeschreven worden. Anders zou onze taal niet zo rijk zijn.
Ik had ook geen reden om dit uit de context tussen de regels door te lezen. Of dat is mijn autisme die me in de weg staat.


Natuurlijk snap ik dat en uitzonderingen zijn er toch altijd wel. Maar ik noem ze wel uitzonderingen.....

Want jij denkt niet dat bij vele van deze bedrijvenm, die uitstralen van wij zijn goed voor mens en milieu, vaak niet gewoon een slimme marketing truc is?

Ik heb namelijk bij een bedrijf gewerkt die de goedheid henzelf leek naar de buitenwereld. Tot ik bij de vergaderingen aanwezig was en hoorde wat het doel was en dat had weinig met milieu te maken. Our purpose is to make a better world (ja maar eerst moet wel mijn eigen zakken gevuld zijn)

Dit bedrijf staat bekend om zijn goede intenties betreft mens en milieu en ik dacht dat ook altijd eerlijk gezegd.
Tot ik daar een managers functie kreeg en te horen kreeg wat er nou echt door die hoge heren werd besproken. Ik zie soms nog artikelen waar dit bedrijf als voorbeeld genoemd wordt met hoe het zou moeten. Maar ze zouden de daadwerkelijk intenties eens moeten weten. Ik was mede om die rede met nog geen twee jaar later weg overigens. Achterbakse gedoe allemaal.... Al is dit nog beter dan helemaal niet om het milieu denken natuurlijk, maar dat was ons punt niet.

Dus ja natuurlijk heb je daarin gelijk..... Maar toch een maar.... percentueel gezien is dit echt schrikbarend laag vooral als je mijn voorbeeld erbij haalt. Het uitdragen dat je het voor mens en of milieu doet, geen absolute winstoogmerk hebt enz.... Ik denk echter dat het in veel gevallen gewoon een heel slim en goed lange termijn visie is van en voor velen om het via die weg te proberen een goed lopend bedrijf te creeeren. Die weten als ze de ander laten geloven dat ze goed doen, het bedrijf (uiteindelijk) goed gaat lopen. Het verkoopt namelijk gewoon goed als mensen denken dat je goed doet voor het milieu.

Maar ik zal wel weer wat scherper zijn met de woorden alle, altijd, of iedereen want ik zal dat nooit zo bedoelen. Zal de laatste zijn dat zegt dat er geen uitzonderingen zijn :wink:

Misschien is het mijn bubbel. Maar er zijn heus wel een hoop bedrijven die echt wel ook een bepaalde bijdrage willen leveren aan de maatschappij. Uiteindelijk moet je geld verdienen om dat ook te kunnen verwezenlijken. Dus winst is een belangrijk onderdeel. Maar zelf zie ik het niet zo somber in.

De voedingsmiddelenindustrie is dan misschien wel een slecht voorbeeld als branche in zijn geheel though.
 
Laatst bewerkt:

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Nouja, goed... Woorden hebben een bepaalde waarde zoals ze opgeschreven worden. Anders zou onze taal niet zo rijk zijn.
Ik had ook geen reden om dit uit de context tussen de regels door te lezen. Of dat is mijn autisme die me in de weg staat.




Misschien is het mijn bubbel. Maar er zijn heus wel een hoop bedrijven die echt wel ook een bepaalde bijdrage willen leveren aan de maatschappij. Uiteindelijk moet je geld verdienen om dat ook te kunnen verwezenlijken. Dus winst is een belangrijk onderdeel. Maar zelf zie ik het niet zo somber in.

De voedingsmiddelenindustrie is dan misschien wel een slecht voorbeeld als branche in zijn geheel though.
Je mag 10000 bedrijven een hoop vinden en dat is ook zo . Daarom zei ik het "percentueel" gezien zijn het er bar weinig. 10k van de miljoen zijn er toch maar weinig. En je weet dus niet wat er achter die gesloten deuren besproken wordt.

Zoals dat voorbeeld wat ik gaf. Dat bedrijf is 30miljarden bedrijf wereld bekend om zijn "goed" voor de wereld... Hahah wat een illusie... de mannen aan de top zitten er voor het geld. Uit origine was het vast met goede intenties maar dan komen de managers en nieuwe directeurtje die wel hetzelfde uitdragen naar de wereld maar achter de gesloten deuren alles beslissen uit winstoogmerk... maar wel zo dat het lijkt alsof ze goed doen.
Laat je niet te veel wijs maken hoor al is het natuurlijk goed om de "goeierts" te blijven zien. Die zie ik dan weer wat minder en misschien te weinig waar jij ze waarsschijnlijk te makkelijk ziet. zoiets ofzo... voor een gulde middenweg :wink:.

Nouja, goed... Woorden hebben een bepaalde waarde zoals ze opgeschreven worden. Anders zou onze taal niet zo rijk zijn.
Ik had ook geen reden om dit uit de context tussen de regels door te lezen. Of dat is mijn autisme die me in de weg staat.
Ja true hoor das waar. woorden moeten wel gebruikt worden waarvoor ze zijn. Daar hoef in principe niet je autisme de schuld voor te geven hoor.
Ook zonder autisme heb hierin een punt.

Al had ik die woorden eigenlijk niet eens gebruikt toen je zei:
Mezelf zei:
Ehm zijn er andere redenen dan geld als een bedrijf wat verkoopt?
Ja die zijn er zeker!
-----
En ja die zijn er.... maar in vergelijking tot.... veeeeeel te weinig. ( ik had het liever niet geweten hoor trouwens en nog de illusie gehad hebben, over het voorbeeld bedrijf, dat het goede intenties heeeft en secondair naar de cijfers kijkt )

Hoewel een product daadwerkelijk ALTIJD voor geld verkocht moet worden anders blijft het bedrijf sowieso niet bestaan. Begrijp natuurlijk wat je bedoelt maar in de kern verkoop men een product voor geld en dat is wat ik letterlijk vroeg. Ik vroeg niet: zijn er andere reden dan "winst" maken. Dan had je namelijk helemaal een goed punt. Als we dan toch woorden letterlijk nemen :wink:
 
Laatst bewerkt:

Hippie Langwaus

DF-koning
blijf het toch bizar vinden wat ze verdienen etc
Wat ik dan vooral denk daarbij is hoeveel er besteld werd en het dus zeer grootschalig was. Heel veel mensen hebben blijkbaar research chemicals besteld.

Wat me nog niet duidelijk is, is of deze leveranciers verkeerde stoffen of erg onzuivere middelen hebben geleverd. Als ze hebben geleverd wat ze hebben geadverteerd, dan ligt de doodsoorzaak bij het overmatig gebruik en onverstandige combinaties.

Hoe triest de sterfgevallen ook zijn, dan is er moeilijk 'dood door schuld' ten laste te leggen. Zeker als de 'not for human consumption' waarschuwing officieel altijd is meegegeven.
 

TheRealKoekert

Bewuste gebruiker
Enige wat ik ze kwalijk kan nemen zijn de zeer respectloze en onsmakelijke appjes over doden. Maar dat gezegd hebbende. Hoeveel doden zijn er per jaar door farmaceutisch verstrekte medicijnen? Vast ook genoeg. Die kerel die over de snelweg ging lopen had dat ook gedaan met farmaceutisch verstrekte benzos. En de topmannen van de farmaceutische industrie rijden vast ook dikke bakken. Net als de wat grotere traditionele dealers. En hoeveel mensen gaan er dood door traditioneel dealer spul? En hoeveel mensen drinken zichzelf dood met wijn/bier uit de supermarkt? Kan ik bij de supermarkten afdwingen dat mijn alcoholistische oom daar geen alcohol meer kan kopen? Nee zo werkt het niet.

Dus wat is het echte punt nou eigenlijk? Denk dat de bottomline vooral is: benzos beter niet verstrekken in poedervorm. (Met of zonder doctorsvoorschrift) en eigenlijk in algemene zin: fuck niet met benzos. Ze noemen het medicijn maar tegelijk is het ook een heftige en verslavende DRUG!
 

MR_CHIP

Badass junkie
Had je anders verwacht dan op dit niveau? Als je bijvoorbeeld kilos coke importeert rijdt je meestal ook geen kia picanto meer. (Of het is bewust om niet teveel op te vallen.) Geld is de grote (en enige?) drijfveer. Dus uitgeven doen ze wel.
nee maar ik ken alleen normale dealers en die zijn niet zo groot
 

Kordie

DF-koning
Ik vraag me af of ze niet gewoon ook in de illegale medicijnen handel zaten. Of dit mixte met rc's.

In de tijd dat ze gepakt werden was er geen verbod op rc tabletten toch? Dus op basis van alleen rc kunnen ze niet alleen gepakt zijn wettelijk gezien.

Dat we hier te maken hebben met jongens die dichtbij de rc fabriek zitten is wel een feit denk ik. En in die fabrieken zal wel meer worden gemaakt.
 

ljuv

DF-koningin
Waar in de jaren 30 heel kortzichtig enkel werd aangenomen dat het hoofddoel van een bedrijf is om te groeien, zijn daar in de jaren t/m nu steeds meer nuances bijgekomen.
Heh? Merk hier barweinig van.

Economen brengen her en der nuances aan (“groene groei” “donut economie” “degrowth”) en bedrijven lachen hen uit in hun gezicht.

Zo is nu nog steeds het Triple Bottom Line model heel gangbaar (Elkington, 1994). Daarin staat niet enkel geld centraal maar ook je impact op mens en milieu.
Wat merken we daarvan dan…?

Tuurlijk maar @LucidLucy je begrijp hopelijk wel dat woorden als "alle"of "elk" nooit letterlijk bedoelt geweest kan zijn. Natuurlijk snap ik dat en uitzonderingen zijn er toch altijd wel. Maar ik noem ze wel uitzonderingen.....

Want jij denkt niet dat bij vele van deze bedrijvenm, die uitstralen van wij zijn goed voor mens en milieu, vaak niet gewoon een slimme marketing truc is?

Ik heb namelijk bij een bedrijf gewerkt die de goedheid henzelf leek naar de buitenwereld. Tot ik bij de vergaderingen aanwezig was en hoorde wat het doel was en dat had weinig met milieu te maken. Our purpose is to make a better world (ja maar eerst moet wel mijn eigen zakken gevuld zijn)

Dit bedrijf staat bekend om zijn goede intenties betreft mens en milieu en ik dacht dat ook altijd eerlijk gezegd.
Tot ik daar een managers functie kreeg en te horen kreeg wat er nou echt door die hoge heren werd besproken. Ik zie soms nog artikelen waar dit bedrijf als voorbeeld genoemd wordt met hoe het zou moeten. Maar ze zouden de daadwerkelijk intenties eens moeten weten. Ik was mede om die rede met nog geen twee jaar later weg overigens. Achterbakse gedoe allemaal.... Al is dit nog beter dan helemaal niet om het milieu denken natuurlijk, maar dat was ons punt niet.

Dus ja natuurlijk heb je daarin gelijk..... Maar toch een maar.... percentueel gezien is dit echt schrikbarend laag vooral als je mijn voorbeeld erbij haalt. Het uitdragen dat je het voor mens en of milieu doet, geen absolute winstoogmerk hebt enz.... Ik denk echter dat het in veel gevallen gewoon een heel slim en goed lange termijn visie is van en voor velen om het via die weg te proberen een goed lopend bedrijf te creeeren. Die weten als ze de ander laten geloven dat ze goed doen, het bedrijf (uiteindelijk) goed gaat lopen. Het verkoopt namelijk gewoon goed als mensen denken dat je goed doet voor het milieu.

Maar ik zal wel weer wat scherper zijn met de woorden alle, altijd, of iedereen want ik zal dat nooit zo bedoelen. Zal de laatste zijn dat zegt dat er geen uitzonderingen zijn :wink:
Inderdaad. Greenwashing to the max.

Leuke woorden. Leuke theorieën. Maar kapitalisme en neoliberalisme zegevieren nog steeds en misschien wel meer dan 10-20 jaar geleden… T boeit het gros van de mensen (zonder bedrijven) zelfs geen klote meer omdat hen is vertelt dat ze er zelf echt heus ook beter van worden.

Diep respect voor sociale ondernemers die in datzelfde geweld daadwerkelijk het goede proberen te doen hoor. Want het is lastig om daarmee je kop boven water te houden. Maar zo lang de winsten vooral bij een heel klein deel van de mensen terecht blijft komen, inkomens- en vooral vermogens ongelijkheid zo enorm blijft groeien en in de tussentijd onze aarde naar de klote blijft gaan, denk ik niet dat je kunt spreken van een fundamentele verschuiving.
 
Laatst bewerkt:

LucidLucy

Verslaafde in herstel
Ik ben de laatste die beweert dat greenwashing niet bestaat. Sterker nog, ik doorzie het waarschijnlijk beter dan het overgrote deel van de mensen. Het raakt namelijk aan allerlei thema's in mijn werk.

De mooiste van afgelopen jaar vind ik persoonlijk deze:



Als je weet wat de productie van die dingen kost in milieu-impact, impact op zee stroming en zeeleven. En het verschrikkelijkste van al: de end-of-life van die krengen.

Maarja, leuke zeewiersnackjes op de koop toe!

Anyway fine... Verder ga ik inhoudelijk niet in op de discussie. Ik denk niet dat dat zin heeft.
 

ljuv

DF-koningin
Ik ben de laatste die beweert dat greenwashing niet bestaat. Sterker nog, ik doorzie het waarschijnlijk beter dan het overgrote deel van de mensen. Het raakt namelijk aan allerlei thema's in mijn werk.

De mooiste van afgelopen jaar vind ik persoonlijk deze:



Als je weet wat de productie van die dingen kost in milieu-impact, impact op zee stroming en zeeleven. En het verschrikkelijkste van al: de end-of-life van die krengen.

Maarja, leuke zeewiersnackjes op de koop toe!
Tsja, de “netto winst” (pun intended) voor het klimaat én de energie (windmolens - ook die voor op zee - verdienen hun levensloop energieverbruik binnen een jaar terug) blijft groter🤷🏻‍♀️ Het meerendeel van het materiaal is wel recyclebaar tho - vooral de wieken niet.

Is Vattenval daarmee een chill bedrijf? Nah. Moet je er de hele Noordzee volpleuren? Nah. Effecten op het zeeleven is wel heel intens indd.
 

LucidLucy

Verslaafde in herstel
Tsja, de “netto winst” (pun intended) voor het klimaat én de energie (windmolens - ook die voor op zee - verdienen hun levensloop energieverbruik binnen een jaar terug) blijft groter🤷🏻‍♀️
Nouja, dit staat wat mij betreft dus gigantisch ter discussie. Ja, als je kijkt naar energieverbruik en CO2 footprint, dan kan je zeggen dat ze goed scoren. Maar milieu-impact is meer dan dat.

Energieverbruik laat zich makkelijk meten en dus vangen in cijfers. CO2 footprint ook nog wel. Want ook andere broeikasgassen kan je relatief eenvoudig omzetten naar CO2e. Tot daaraan toe vind ik milieu-impact goed te meten en te vergelijken.

Maar die impact op stroming in de zee, de gevolgen voor zeeleven. Hoe de fuck maak je dat goed meetbaar? Hier zijn wel methodes voor, maar dit is vaak echt appels met peren vergelijken. Dit is zo complex dat het zich niet laat vangen in een getalletje.

En dan de end-of-life, toxiciteit, e.d. zijn ook van die dingen. Tja, we kunnen er een getal aan plakken. Maar ook dit is appels met peren. En de vraag is maar of de aannames die we in zulke berekeningen doen ook maar een beetje kloppen met de werkelijkheid. Of we alle lange termijn gevolgen wel kunnen overzien.

Hetzelfde is ook een beetje met die enorme groei naar (lithium) batterijen. Puur kijkend naar energie en CO2, heeft een elektrische auto een grotere 'investering' in productie. Maar die haal je na 3-5 jaar rijden met gemak weer in op een benzine auto. Dus over de hele levensduur is ie een stuk beter voor het milieu. Maar de schaarste van die materialen, impact van mining e.d. Complexe materie om mee te rekenen hoor. Gelukkig lijkt de recycling van deze batterijen een stuk hoopvoller dan die van windmolenbladen.

En het scheelt ook gigantisch of je een batterij in Europa of in China laat produceren. Dus daar valt ook milieuwinst te boeken.

Het beste is natuurlijk niet produceren; consuminderen. Maarja 😅

Zeker gezien de energie honger van de datacentrums. Met name voor AI. Heftig hoor. En wie weet over 20-30 jaar is er weer iets nieuws dat nog meer energie vraagt. Achja, we will see haha
 

Innerscoop

Bewuste gebruiker
Ik vraag me af of ze niet gewoon ook in de illegale medicijnen handel zaten. Of dit mixte met rc's.
Het kwam indertijd in het nieuws dat ze ook illegale middelen verkochten, wel opmerkelijk dat we daar niets meer van horen.
Een van die twee gasten is goed met chemie, sommige stoffen produceerden ze zelf, heb ik ergens gelezen.
 
Bovenaan