Staatscommissie MDMA wil geen regulering van recreatieve MDMA

[Neo-Shulginist]

Ik raakte vanochtend nogal #triggered door de uitlatingen van Birgit Toebes, de professor Gezondheidsrecht die betrokken is bij de Staatscommissie MDMA. Ze reageert in diverse nieuwsmedia op vragen over de aanbevelingen in het rapport MDMA: Voorbij de Extase.

Ik voelde sterk de behoefte om tegenstrijdigheden in het advies te benoemen. Dus vandaar dat ik dit topic post. Birgit Toebes zegt dat:

1. MDMA op lijst I van de Opiumwet moet blijven.
   De professor bevestigt dat er geen wetenschappelijke basis is voor die indeling, en dat MDMA beter op Lijst II thuishoort. Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden. Daarmee lijkt ze oorzaak en gevolg met elkaar te verwarren. Het verbod op MDMA kwam eerst, en daarna ontstond er een harde criminele leveringsketen. Die harde criminele wereld is het gevolg van hoge straffen en een zero-tolerancebeleid.
   
   
2. Negentig procent van de Nedelandse MDMA bestemd is voor de export en dat regulering daarom geen zin heeft.
   Maar ze gaat niet in op de reden waarom we dan minstens 10% van de MDMA-gerelateerde criminaliteit in stand moeten houden. Als je de problemen kunt verminderen, waarom zou je dat dan niet doen? Bovendien gaat ze helemaal niet in op het feit dat de voorstellen voor regulering juist de Nederlandse situatie betreffen en dat uitdrukkelijk NIET de bedoeling is dat legaal geproduceerde MDMA gesmokkeld zal worden naar het buitenland. Onderdeel van de reguleringsplannen is nou juist dat er maatregelen genomen worden om de export te beperken.
   Daarnaast gaat Birgit Troebes niet in op het feit dat het leeuwendeel van die drugsgerelateerde criminaliteit in het buitenland plaatsvindt. Het zijn Australische dealers die in Australië illegaal xtc-pillen verkopen. Het is een beetje vreemd om ineens Australische criminaliteitscijfers op te tellen bij Nederlandse criminaliteitscijfers. Vooral als je daarna gaat pretenderen dat het allemaal de schuld is van Nederland.
   
   
3. De staatscommissie is niet tegen regulering, maar andere landen moeten het eerst doen.
   Dit klinkt een beetje alsof Birgit Troebes graag continu van de brug af wil blijven springen, ondanks dat daar enorm veel slachtoffers bij vallen. En als ze gevraagd wordt waarom ze van de brug af wil blijven springen zegt ze: "ja we willen graag stoppen, maar dan moeten anderen het eerst doen."

Lees hier het rapport:

https://open.overheid.nl/documenten/339f8de3-15a1-4bd8-ad39-9eec75426cef/file

En lees hier wat interviews in nieuwsmedia:

Staatscommissie: maak MDMA zo snel mogelijk beschikbaar voor behandeling PTSS

MDMA: De behandeling is nu nog verboden, maar is volgens de commissie „effectief en veilig”. Wel zal het waarschijnlijk nog lang duren voordat de therapie daadwerkelijk kan worden toegepast.

www.nrc.nl

Staatscommissie MDMA: xtc moet zo snel mogelijk worden ingezet bij therapie, maar legalisering is geen goed idee

Xtc kan beter vandaag dan morgen worden ingezet bij de therapie van ptss-patiënten. Die conclusie trekt de Staatscommissie Mdma onder leiding van hoogleraar gezondheidsrecht Brigit Toebes. ‘Met mdma ervaar je minder angst, waardoor je durft terug te keren naar het trauma.’

www.volkskrant.nl

MDMA had prima op softdrugslijst gekund, als de wereld eromheen niet zo crimineel was

MDMA zou best op de lijst van softdrugs kunnen, omdat het niet super schadelijk is. Dat is de bijzondere conclusie die een staatscommissie vandaag presenteert. Toch adviseert diezelfde commissie om MDMA - de actieve stof in xtc - harddrugs te blijven noemen. Een interview met voorzitter Brigit...

www.ad.nl

Staatscommissie noemt mdma niet superschadelijk: toch blijft het op lijst harddrugs

Mdma is niet superschadelijk, is de opvallende conclusie van de staatscommissie mdma donderdag. De ‘partydrug’ zou dus best op lijst II (softdrugs) kunnen. Toch adviseert de commissie om dit xtc-stofje harddrugs te blijven noemen. Een interview met voorzitter Brigit Toebes. ‘Die criminaliteit is...

www.parool.nl

 

[Neo-Shulginist]

Wat mij ook irriteert aan deze publicaties is dat er totaal geen oog is voor de vele drama's die op individuele schaal plaatsvinden als gevolg van het drugsbeleid.

Denk bijvoorbeeld aan de boeren die een schuur verhuren en dan ineens erachterkomen dat er een drugslab in zit. Die worden in een vernietigende rechtszaak gesleept terwijl ze zelf meestal niet betrokken waren bij de productie van MDMA, of dat op zijn minst niet bewezen kan worden. Voor de wet maakt dat niet eens uit...

Ik heb nog wel eens wat rechtszaken bezocht van MDMA-producenten. Dat ging dan bijvoorbeeld om mensen die verslaafd waren aan gokken, en gedwongen werden om in een xtc-lab te werken om die schuld af te betalen. In dat lab raakte zo iemand bijvoorbeeld gewond vanwege slechte arbeidsomstandigheden. En wat doet de staat voor dit soort mensen...? Hop, celstraf van 3 jaar erbovenop. Geen hulp. Geen huisvesting. Geen verslavingszorg. Na de celstraf gewoon met nog grotere problemen zo, hup, weer de maatschappij in.

Of denk aan de mensen die naar een festival gaan, gewoon om een beetje plezier te hebben. Maar die gepakt worden in een juridische wasstraat, daardoor een strafblad krijgen, en vervolgens veel moeilijker een baan kunnen krijgen, vanwege allerlei ondoorzichtige Bibob-procedures geen vergunning meer krijgen voor een bedrijf, en nooit meer naar de Verenigde Staten mogen reizen.

En wat dacht je van de mensen die uit hun huis worden gezet door de burgemeester vanwege de Wet Damocles? Soms gaat het om hele gezinnen die zonder pardoes op straat worden gezet, omdat één van de gezinsleden wat pillen in een jaszak had zitten. De rest van de familie wist het niet, en kon het niet weten. Maar iedereen moet eruit. En de burgemeester zegt dan heel leuk: 'oh, maar dit is geen straf hoor! Slechts een maatregel'.

Ik vraag me af of mensen zoals Birgit Troebes zich realiseren dat ze er actief voor pleiten om dit soort tragedies in stand te houden. Om nog niet eens een poging te doen om dit soort dingen beter te regelen. En dan ook nog met van die flutredenen zoals "ja maar andere landen doen het ook." En dat komt dan van hoge piefen die nota bene hoogleraar gezondheidsrecht zijn. Serieus, recht? Ja? Doen beleidsmakers echt recht aan de levens van dit soort mensen? Volgens mij denken ze er niet eens over na. Ze roepen lekker vanuit hun ivoren toren: 'moet je je maar gewoon aan de wet houden'. En dan zijn ze er wel weer klaar mee.

 

[Neo-Shulginist]

MDMA op lijst I van de Opiumwet moet blijven.
De professor bevestigt dat er geen wetenschappelijke basis is voor die indeling, en dat MDMA beter op Lijst II thuishoort. Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden. Daarmee lijkt ze oorzaak en gevolg met elkaar te verwarren. Het verbod op MDMA kwam eerst, en daarna ontstond er een harde criminele leveringsketen. Die harde criminele wereld is het gevolg van hoge straffen en een zero-tolerancebeleid.

De conclusie die in het rapport staat is zo mogelijk nog tenenkrommender:

Conclusie
De staatscommissie pleit voor een debat over drugsbeleidshervorming dat gebaseerd is op wetenschappelijke inzichten over de werkelijke effecten van deze hervormingen. Dit debat dient te leiden tot een integrale toekomstvisie die recht doet aan de complexe problematiek waarmee alle betrokken legitieme partijen te maken hebben. Totdat de georganiseerde criminaliteit is teruggedrongen en dit debat gevoerd is, oordeelt de staatscommissie dan ook dat het onverstandig is MDMA uit de Opiumwet te schrappen of te verplaatsen naar Lijst II.

Okee, dus eerst moeten we georganiseerde criminaliteit terugdringen met een bestuursmodel wat juist criminaliteit veroorzaakt, en pas daarna kunnen we gaan reguleren?

 

[Neo-Shulginist]

De conclusie die in het rapport staat is zo mogelijk nog tenenkrommender:

Conclusie
De staatscommissie pleit voor een debat over drugsbeleidshervorming dat gebaseerd is op wetenschappelijke inzichten over de werkelijke effecten van deze hervormingen. Dit debat dient te leiden tot een integrale toekomstvisie die recht doet aan de complexe problematiek waarmee alle betrokken legitieme partijen te maken hebben. Totdat de georganiseerde criminaliteit is teruggedrongen en dit debat gevoerd is, oordeelt de staatscommissie dan ook dat het onverstandig is MDMA uit de Opiumwet te schrappen of te verplaatsen naar Lijst II.

Okee, dus eerst moeten we georganiseerde criminaliteit terugdringen met een bestuursmodel wat juist criminaliteit veroorzaakt, en pas daarna kunnen we gaan reguleren?

Bovendien is er al wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de effecten van hervormingen van het drugsbeleid. Alleen de publicaties daarover worden simpelweg genegeerd door de Staatscommissie.

Zie bijvoorbeeld de Denktank Mdma-beleid:

Denktank MDMA beleid

Resultaten van de Denktank MDMA Beleid die in 2019 en 2020 in kaart heeft gebracht wat de verwachte effecten van verschillende beleidsopties zijn.

denktank.gitlab.io

Of onderzoeken naar de effecten van het reguleren van heroïne:

Drug consumption rooms: an overview of provision and evidence | www.emcdda.europa.eu

www.emcdda.europa.eu

Zo wordt het wel erg moeilijk om een debat te gaan voeren over wetenschappelijke inzichten over de effecten van hervormingen, als zelfs hoogleraren in adviescommissies de bestaande wetenschappelijke inzichten negeren.

 

[_shikantaza]

@Birgit

😚

Waren politici maar zo rationeel als jij @Neo-Shulginist 😔

 

[Neo-Shulginist]

@Birgit

😚

Waren politici maar zo rationeel als jij @Neo-Shulginist 😔

Nouja, imo is het probleem juist dat politici en epidemiologen (zoals Birgit Toebes) een "rationeel" perspectief innemen.

Het zou fijn zijn als ze eens wat empathie hadden voor de mensen die keihard de lul zijn door het criminaliseren. Maar in plaats daarvan kijken ze naar cijfertjes over de prevalentie van gebruik en factoren die daarbij meespelen. Allemaal heel vervreemde "rationele" overwegingen, wat het dus mogelijk maakt dat ze menselijk lijden volledig wegrationaliseren, vaak zelfs zonder door te hebben dat ze het doen.

 

[Neo-Shulginist]

Nouja, imo is het probleem juist dat politici en epidemiologen (zoals Birgit Toebes) een "rationeel" perspectief innemen.

Het zou fijn zijn als ze eens wat empathie hadden voor de mensen die keihard de lul zijn door het criminaliseren. Maar in plaats daarvan kijken ze naar cijfertjes over de prevalentie van gebruik en factoren die daarbij meespelen. Allemaal heel vervreemde "rationele" overwegingen, wat het dus mogelijk maakt dat ze menselijk lijden volledig wegrationaliseren, vaak zelfs zonder door te hebben dat ze het doen.

Sowieso is "rationeel" echt een enorme valkuil. Want je kunt geen waardevrije waarheid bereiken. In die zin is rationaliteit ook een oxymoron, omdat rationaliteit juist een bepaald perspectief waardeert, ten koste van andere perspectieven die dan niet meer meegewogen worden. In dit geval een technocratisch dataïsme, waarin gezondheid geoptimaliseerd kan worden middels politieke maatregelen die gelegitimeerd worden door de impact op specifieke indicatoren van gezondheid.

 

[_shikantaza]

Dat is beter verwoord dan ik ooit zal kunnen @Neo-Shulginist

Misschien had ik het beter kunnen verwoorden als humaan v.s. rechtlijnig.

Iemand die in de shit zit nog even extra shit cadeau doen in ieder geval

 

[Neo-Shulginist]

Iemand die in de shit zit nog even extra shit cadeau doen in ieder geval

Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.

 

[Neo-Shulginist]

Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.

En maar afvragen van "tut tut, hoe kan het toch dat mensen geen vertrouwen meer hebben in 'de democratie'"

 

[_shikantaza]

Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.

Bovendien is de shit waar mensen initieel in komen door politici zelf strafbaar gemaakt. Wat een keuze is (van het niveau "drugs are bad mmmkay"). Dat maakt het nog extra wrang.

Oorzaak en gevolg gaan lekker door elkaar lopen

Wordt alleen een beetje een echo chamber hier met ons tweëen.

 

[BelowTheFlow]

Wordt alleen een beetje een echo chamber hier met ons tweëen.

Het wordt inderdaad pas leuk als iemand het voor mevr. Toebes op gaat nemen. Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog, zie hieronder:

epidemiologen (zoals Birgit Toebes)

Verder wordt het moeilijk het voor haar op te nemen. Waar ik vooral over val is (er van uitgaande dat de opmerking van @Neo-Shulginist een correcte weergave is):

Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden.

Met die insteek, die ik ook herken vanuit het in relevant kringen breed gedeelde morele standpunt dat extase fout is ("het leven is lijden"), is iedere discussie bij voorbaat kansloos.

Best onhandig (wel logisch) dat het rapport omvangrijk is. De figuur op pag. 127 is inzichtelijk: ik denk dat de meest positieve uitkomst die t.a.v. recreatief MDMA gebruik bereikt kan worden die van "Verbod met harm-reduction/decriminalisering" is.
Zelf zie ik liever een andere uitkomst.

 

[Neo-Shulginist]

Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog

haha, oh, sorry. Nouja ik zeg het voornamelijk omdat het perspectief nogal lijkt op wat epidemiologen ook altijd doen: dikke oogkleppen op en dan net doen alsof je een exacte wetenschapper bent.

 

[Neo-Shulginist]

Het wordt inderdaad pas leuk als iemand het voor mevr. Toebes op gaat nemen. Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog, zie hieronder:

Verder wordt het moeilijk het voor haar op te nemen. Waar ik vooral over val is (er van uitgaande dat de opmerking van @Neo-Shulginist een correcte weergave is):

Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden.

Dit is wat er letterlijk staat in het rapport (p.134):

"Voor illegale activiteiten met middelen die op Lijst II van de Opiumwet staan, gelden lagere straffen dan voor middelen op Lijst I. Als MDMA naar Lijst II gaat, zullen de straffen voor handel en productie dus ook lichter worden. Door de lagere maximale straffen voor de productie van en handel in stoffen die op Lijst II staan, is voorlopige hechtenis bij deze delicten niet mogelijk en (dientengevolge) ook aanhouding buiten heterdaad niet, tenzij de verdachte in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelt. Ook zouden voorbereidingshandelingen voor de productie en handel in MDMA niet meer strafbaar zijn. Voorbereidingshandelingen zijn immers strafbaar gesteld in artikel 10a van de Opiumwet en betreffen een zelfstandig delict, dat kan variëren van bijvoorbeeld het ter beschikking stellen van ruimtes tot het verkopen van bepaalde goederen die dienstbaar kunnen zijn bij drugsdelicten. Al deze omstandigheden zullen tot gevolg hebben dat de opsporing en vervolging van de productie van en handel in MDMA voor politie en Openbaar Ministerie minder prioriteit krijgen."

Elders in het rapport staat het zo samengevat:

"De gezondheidseffecten van MDMA lijken verplaatsing van Lijst I naar Lijst II te legitimeren. De georganiseerde criminaliteit en de maatschappelijke schade die voortkomt uit hun productie- en handelspraktijken, maken het echter onwenselijk om MDMA nu van lijst te verplaatsen."

Het is dus als een olifant in een porceleinkast die gaat stampen omdat 'ie boos is dat er een kopje breekt... Die gaat alsmaar harder stampen.

Met die insteek, die ik ook herken vanuit het in relevant kringen breed gedeelde morele standpunt dat extase fout is ("het leven is lijden"), is iedere discussie bij voorbaat kansloos.

Ik denk dat je gelijk hebt over het (impliciete) morele standpunt. Jammer dat het impliciet blijft..
Want we kunnen terecht vraagtekens zetten bij de (opnieuw impliciete) overtuiging dat harder straffen ook effectiever is in het tegengaan van criminaliteit. Ik denk juist dat de overheid allerlei ondermijnende criminaliteit creëert door voorbereidende handelingen strafbaar te maken. Dat zijn bovendien delicten waarbij er vanwege de lage bewijslast een grote kans is op een type I error: dat mensen veroordeeld worden terwijl ze onschuldig zijn. Denk aan de boer de veroordeeld wordt voor voorbereidende handelingen voor MDMA-productie, terwijl die niet eens wist dat die daaraan meewerkte.

 

[Neo-Shulginist]

Want we kunnen terecht vraagtekens zetten bij de (opnieuw impliciete) overtuiging dat harder straffen ook effectiever is in het tegengaan van criminaliteit. Ik denk juist dat de overheid allerlei ondermijnende criminaliteit creëert door voorbereidende handelingen strafbaar te maken. Dat zijn bovendien delicten waarbij er vanwege de lage bewijslast een grote kans is op een type I error: dat mensen veroordeeld worden terwijl ze onschuldig zijn. Denk aan de boer de veroordeeld wordt voor voorbereidende handelingen voor MDMA-productie, terwijl die niet eens wist dat die daaraan meewerkte.

Het valt me ook een beetje tegen dat er een professor Criminologie bij betrokken is, en dat dit soort dingen alsnog in het rapport staan.

Ik heb zelf geen criminologie gestudeerd, maar ik heb vaak genoeg studenten horen zeggen dat letterlijk het eerste college gaat over dat hogere straffen niet betekenen dat er minder criminaliteit zal zijn.

 

[VJ_LSD72]

Bij Nieuwsuur gisteren een item over MDMA-therapie waar een psycholoog Sjoerd Knobben werkt met 5-MAPB. Ik zag tot mijn verbazing de verpakking en herkende de vendor. Deze vendor komt hier regelmatig voor in de waarschuwing. Ikzelf heb ik ook vervuilde 5-apb gekocht! Ik mag hopen dat de psycholoog in de uitzending van Nieuwsuur het spul dat hij aan zijn clienten geeft LAAT TESTEN!!!!! Kan iemand de psycholoog waarschuwen dat de vendor waar hij z’n MDMA-vervanger koopt er een zooitje van maakt?

 

[Stratora]

Bij Nieuwsuur gisteren een item over MDMA-therapie waar een psycholoog Sjoerd Knobben werkt met 5-MAPB. Ik zag tot mijn verbazing de verpakking en herkende de vendor. Deze vendor komt hier regelmatig voor in de waarschuwing. Ikzelf heb ik ook vervuilde 5-apb gekocht! Ik mag hopen dat de psycholoog in de uitzending van Nieuwsuur het spul dat hij aan zijn clienten geeft LAAT TESTEN!!!!! Kan iemand de psycholoog waarschuwen dat de vendor waar hij z’n MDMA-vervanger koopt er een zooitje van maakt?

Had ik gemist maar uitzending terug gekeken en ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de psycholoog in kwestie enigszins wankel is, vond hem wat verwarrend. Patiënten naar huis sturen en dan iets meegeven en eventueel ook Lsd? Hoezo onverantwoord., ik vind dat nogal link.
Uitzending zelf vond ik knullig en zeer oppervlakkig, het was wat snel afgeraffeld.
Op oa Netflix aanzienlijk beter documentaires gezien over toepassingen psychedelica in de psychiatrie en daarin wordt er uitvoerig ingegaan op toepassingen en werking.
Maar goed, er is dus aandacht voor in de media , ook in kranten vd Dpg mediagroep, en deze keer op een wat positievere manier .
Helaas toch veel onwetendheid bij de politiek alsmede onwil en vooroordelen maar what else is new….
Wordt vervolgd zullen dan maar zeggen.

 

[ljuv]

Ja ik had al een hele tirade gehouden in een ander topic 😂

https://drugsforum.nl/threads/staatscommissie-mdma-wil-geen-regulering-van-recreatieve-mdma.76878/#post-1984856

Haha oh oeps.
Maar deze berichten en de reacties erop geven me somehow wel het idee dat de maatschappelijke discours toch wel echt-echt verandert ofzo…? Is dat naïef denk je?

Verder mega eens met je tirade. Ook goeie reactie van @BelowTheFlow. Er staan ook wel hoopgevende dingen in het rapport, maar het lijkt erop dat de juristen in hun 🦆 de conclusies en aanbevelingen hebben geschreven ofzo. Mega frustrerend. Maar wel een begin voor een écht gesprek in de politiek, hoop ik.

Minor thing wel, staatscommissies bestaan júíst niet enkel uit

<_o-fip-hl id="_o-fip-hl-focus">beleidsmakers

En dit

En maar afvragen van "tut tut, hoe kan het toch dat mensen geen vertrouwen meer hebben in 'de democratie'"

heeft over het algemeen niet veel te maken met drugsbeleid natuurlijk. Voor enkele individuen waarschijnlijk, maar “mensen” hebben wel grotere problemen haha.

 

[Neo-Shulginist]

Maar deze berichten en de reacties erop geven me somehow wel het idee dat de maatschappelijke discours toch wel echt-echt verandert ofzo…? Is dat naïef denk je?

Ik denk dat het drugsbeleid een machtsuitoefening is, bestemd om subculturen onder de duim te houden ten behoeve van de liberale orde. In die zin is de medicalisering van MDMA juist een voortzetting van hetzelfde systeem wat wil domineren en beheersen. Vernieuwende discoursen worden opgenomen opdat niks wezenlijks aan die machtsstructuren hoeft te veranderen. Soms kunnen zulke veranderingen wel leiden tot een wezenlijke systeemverandering. Maar daar zie ik nu geen aanleiding voor om dat te denken. In tegendeel juist, de minister heeft nu haar bestelde rapport waarmee ze kan zwaaien van "zie je, we moeten lekker veel mensen blijven criminaliseren. En al dat zwaar bevochten bewijs dat MDMA helemaal niet zo gevaarlijk is als wij decennia hebben beweerd.. dat bewijs mag alleen gebruikt worden voor de doelen waarvan wij bepalen of dat legitiem is of niet."

Daarom schaar ik adviescommissies wel degelijk onder het besluitvormingsproces, wat hen deel maakt van de beleidsmakers. Dat verschillende beleidsmakers een onderlinge rolverdeling hebben lijkt me logisch.

 

[Lemmy]

Bij therapie ja, maar legalisatie nee.

 

[Stratora]

Ik denk dat het drugsbeleid een machtsuitoefening is, bestemd om subculturen onder de duim te houden ten behoeve van de liberale orde.

Volkomen mee eens en ik ben ook van mening dat de zogenaamde macht ook niet wil dat mensen zich geestelijk gaan verruimen en daardoor niet meer meegaan in die zogenaamde orde.

 

[Neo-Shulginist]

Volkomen mee eens en ik ben ook van mening dat de zogenaamde macht ook niet wil dat mensen zich geestelijk gaan verruimen en daardoor niet meer meegaan in die zogenaamde orde.

"I believe that with the advent of acid we discovered a new way to think, and it had to do with piecing together new thoughts in your mind. Why is it, that people think it's so evil? What is it about it that scares people so deeply, even the guy that invented it? It's because they're afraid that there is more to reality than they have ever confronted. That there are doors, and they are afraid to go in. And they don't want us to go in there either, because if we go in we might learn something that they don't know. And that makes us a little out of their control."

-Ken Kesey
(Een van de eerste proefpersonen die ooit LSD toegediend kreeg tijdens een geheim onderzoek van de CIA, en daarna een psychedelische revolutie startte met de Merry Pranksters in de Verenigde Staten)

 

[ljuv]

Ik denk dat het drugsbeleid een machtsuitoefening is, bestemd om subculturen onder de duim te houden ten behoeve van de liberale orde. In die zin is de medicalisering van MDMA juist een voortzetting van hetzelfde systeem wat wil domineren en beheersen. Vernieuwende discoursen worden opgenomen opdat niks wezenlijks aan die machtsstructuren hoeft te veranderen. Soms kunnen zulke veranderingen wel leiden tot een wezenlijke systeemverandering. Maar daar zie ik nu geen aanleiding voor om dat te denken. In tegendeel juist, de minister heeft nu haar bestelde rapport waarmee ze kan zwaaien van "zie je, we moeten lekker veel mensen blijven criminaliseren. En al dat zwaar bevochten bewijs dat MDMA helemaal niet zo gevaarlijk is als wij decennia hebben beweerd.. dat bewijs mag alleen gebruikt worden voor de doelen waarvan wij bepalen of dat legitiem is of niet."

Okay ja, fair enough. Ik geloof inderdaad niet in de liberale orde zoals jij die omdschrijft. Ik geloof wel dat het systeem te verbeteren is, maar ik zie het probleem meer in liberalisme als dominante politieke stroming en met uitstek kapitalisme als economisch/politieke stroming. En die stromingen houden een negatieve houding naar drugs instand, terwijl ondermijning en het direct tegengaan ervan juist een van de leidende thema’s zijn.

Maar daarmee heb ik dus ook het geloof dat als “het volk” een beter begrip van en positievere houding tov drugs hebben, progressiever drugsbeleid ook mogelijk is. En dan vind ik deze berichtgeving hoopvoller dan ooit haha.

Daarom schaar ik adviescommissies wel degelijk onder het besluitvormingsproces, wat hen deel maakt van de beleidsmakers. Dat verschillende beleidsmakers een onderlinge rolverdeling hebben lijkt me logisch.

Tsja okay dat mag je vinden en kan ik best volgen als je ook in een “liberale orde” gelooft, maar het is feitelijk natuurlijk niet zo. En daarmee wel een beetje misleidend naar mensen hier die minder bekend zijn met politiek, beleid, en dergelijke commissies die jou als hun Einstein wel snel geloven.

Het is een advies van experts, veelal van buiten de politiek/de ambtenarij, aan de politiek. De politiek kan naar aanleiding van hun advies besluiten nemen, en beleidsmakers maken van dat besluit beleid. De staatscommissies zijn daarmee dus geen beleidsmakers en niet eens besluitvormers

 

[Neo-Shulginist]

Tsja okay dat mag je vinden en kan ik best volgen als je ook in een “liberale orde” gelooft, maar het is feitelijk natuurlijk niet zo. En daarmee wel een beetje misleidend naar mensen hier die minder bekend zijn met politiek, beleid, en dergelijke commissies die jou als hun Einstein wel snel geloven.

Het bovenstaande is imo niet misleidend. In Nederland wordt er veel achterkamertjespolitiek bedreven omdat we een lage kiesdrempel hebben en er daardoor veel partijen zijn die de macht delen. Dat is historisch uitgegroeid tot een situatie waarin het gangbaar is om allerlei organisaties te betrekken bij het besluitvormingsproces, zoals commissies en 'onafhankelijke' onderzoeksbureaus. De Nederlandse politiek wordt daarom ook wel consociationisme of pacificatiepolitiek genoemd.

Ik snap wat je bedoelt: formeel is het de minister, het kabinet, en de Tweede Kamer die het besluit neemt. Maar in de praktijk gaat er aan die procedures een lang traject van consultaties vooraf van allerlei mensen die daarmee een belangrijke rol spelen bij de vorming van beleid.

Pacificatiepolitiek - Wikipedia

nl.m.wikipedia.org

 

[Neo-Shulginist]

Ik geloof inderdaad niet in de liberale orde zoals jij die omdschrijft. Ik geloof wel dat het systeem te verbeteren is, maar ik zie het probleem meer in liberalisme als dominante politieke stroming en met uitstek kapitalisme als economisch/politieke stroming. En die stromingen houden een negatieve houding naar drugs instand, terwijl ondermijning en het direct tegengaan ervan juist een van de leidende thema’s zijn.

De liberale orde is een vrij algemeen concept in sociaal-wetenschappelijke disciplines zoals international relations en poltieke economie om dus eigenlijk precies te omschrijven wat jij ook zegt:
Het gaat om dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem, die zo wijdverbreid zijn dat het in allerlei instituten is geconsolideerd.

Denk bijvoorbeeld aan de Europese Centrale Bank die neoliberaal beleid voert, niet alleen omdat de bazen en werknemers van de ECB geloven dat je zo monetair beleid moet voeren, maar ook omdat ze zulke ideeën hebben vastgelegd in regels en beleid. Die regels en beleid hebben dan ook weer hun uitwerking op de ideeën die mensen hebben. Daarom wordt ook wel gezegd dat discourse zowel 'constituted socially' is als 'socially constitutive'.

Qua leesvoer kan ik het tweede boek van Thomas Piketty aanraden: Capital and Ideology. Daarin gaat het over hoe de samenleving door een reeks ideologische keuzes tot die liberale orde is gekomen.

Meer concreet over drugs kan ik dit uitstekende artikel aanraden: over hoe een neoliberaal bewind het drugsbeleid als een systeem van onderwerping is uitgerold in Mexico.

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01436597.2011.619881

 

[ljuv]

Je kan er niet in het bestaan van de liberale orde geloven maar het is een vrij algemeen concept in de sociaal-wetenschappelijke literatuur hoor.

Bijv:

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00396338.2019.1589077

Rethinking liberal order: the EU and the quest for global justice

What are the implications of the crises facing the liberal international order (LIO) for the EU's ability to remain a relevant global actor? This introduct

academic.oup.com

Ja, en het is ook aanzienlijk vaak bekritiseerd in de sociaal-wetenschappelijke literatuur Neo.

Bijvoorbeeld https://dariendma.org/wp-content/uploads/The-Myth-of-the-Liberal-Order.pdf

http://blogs.clemson.edu/emerituscollege/files/2018/01/What-is-the-Liberal-International-Order.pdf

En even voor de transparantie, dit zijn publicaties op de eerste scholar pagina met de zoekterm “liberal order”. Het is dus niet dat ik specifiek zoek naar publicaties die deze ontkrachten.

En nog even daarnaast, ga nog maar eens na hoe vaak handhavers het hebben over de openbare orde. Of geloof je ook gewoon niet in die uitspraken?

Heh? Ik snap niet waarom je dit er nu bijhaalt haha… Dat is wel echt heel wat anders. Over het algemeen wordt met de openbare orde namelijk de veiligheid op straat bedoelt, die inderdaad bewaakt wordt door oa handhavers. Maar wat dat te maken heeft met internationale machtsstructuren waar je een (vermeende) liberale orde in zou kunnen zien snap ik niet.

In beiden gevallen beetje cherrypicking om je eigen zienswijze kracht bij te stellen. Wat jammer is, want het lijdt af van de inhoud waar we elkaar duidelijk goed in kunnen vinden. We zien gewoon andere “roots” van waar het probleem vandaan komt en hoe deze misschien kan worden opgelost.

De liberale orde is een vrij algemeen concept in sociaal-wetenschappelijke disciplines zoals international relations en poltieke economie om dus eigenlijk precies te omschrijven wat jij ook zegt:
Het gaat om dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem, die zo wijdverbreid is dat het in allerlei instituten is geconsolideerd.

Qua leesvoer kan ik het tweede boek van Thomas Piketty aanraden: Capital and Ideology. Daarin gaat het over hoe de samenleving door een reeks ideologische keuzes tot die liberale orde is gekomen.

Meer concreet over drugs kan ik dit uitstekende artikel aanraden: over hoe een neoliberaal bewind het drugsbeleid als een systeem van onderwerping wordt uitgerold in Mexico.

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01436597.2011.619881

Ik heb je al vaker verteld: ik ben goed ingelezen in deze literatuur en ben niet voor niets zeer uitgesproken tegen liberalisme en kapitalisme. Het is zowel mijn academische achtergrond als hetgeen waar ik al vanaf mn 14e? 13e? mee bezig ben in mn vrije tijd. Ik vind het dan ook best vermoeiend dat je erg vaak als ik je ergens in tegen spreek mn kennis over deze begrippen diskwalificeert terwijl ik het gewoon niet met je eens ben haha… Ik snap je zorgen en frustraties rondom dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem maar ik geloof niet dat instituten daarmee zodanig beïnvloed zijn en ik geloof wél in onze democratie en bijbehorende instituten (ook al kunnen die volgens mij wél verbetert worden).

 

[Neo-Shulginist]

Ik heb je al vaker verteld: ik ben goed ingelezen in deze literatuur en ben niet voor niets zeer uitgesproken tegen liberalisme en kapitalisme. Het is zowel mijn academische achtergrond als hetgeen waar ik al vanaf mn 14e? 13e? mee bezig ben in mn vrije tijd. Ik vind het dan ook best vermoeiend dat je erg vaak als ik je ergens in tegen spreek mn kennis over deze begrippen diskwalificeert terwijl ik het gewoon niet met je eens ben haha…

Ik had wat eerste reacties verwijderd omdat ik wat te veel getriggerd raakte door eigenlijk hetzelfde wat jij zegt irritant te vinden 😅
Kennelijk gaat er wat mis in de communicatie

Ik snap je zorgen en frustraties rondom dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem maar ik geloof niet dat instituten daarmee zodanig beïnvloed zijn en ik geloof wél in onze democratie en bijbehorende instituten (ook al kunnen die volgens mij wél verbetert worden).

Zoals dat je zegt niet in liberale orde te geloven. Ik vind dat persoonlijk niet echt een kwestie van geloven gezien de hoeveelheid publicaties erover. Datzelfde heb ik met de interrelatie tussen discours en institutionaliseren. En ook het proces van beleid maken.

Je zegt dan van dat soort dingen 'dat is feitelijk natuurlijk niet zo'. Trouwens zonder verdere uitleg behalve dat je het niet gelooft.
Vervolgens beschuldig je me van het verspreiden van misleidende informatie.

Ja, dan is mijn reactie een uitleg geven dat er wel degelijk allerlei heel gangbare verklaringsmodellen zijn die daarover een feitelijke verhandeling over geven. Plus bronvermelding

 

[ljuv]

Ik had wat eerste reacties verwijderd omdat ik wat te veel getriggerd raakte door eigenlijk hetzelfde wat jij zegt irritant te vinden 😅
Kennelijk gaat er wat mis in de communicatie

Interessant dat we dit gevoel steeds bij elkaar naar boven halen😅
Het spijt me iig dat ik je dit gevoel heb gegeven, maar ik heb wel geprobeerd aan te geven dat ik je best kan volgen alleen het niet helemaal eens ben op een onderdeel en waarom.

Je zegt dan van dat soort dingen 'dat is feitelijk natuurlijk niet zo'. Trouwens zonder verdere uitleg behalve dat je het niet gelooft.

Jawel, ik leg het hier uit:

Het is een advies van experts, veelal van buiten de politiek/de ambtenarij, aan de politiek. De politiek kan naar aanleiding van hun advies besluiten nemen, en beleidsmakers maken van dat besluit beleid. De staatscommissies zijn daarmee dus geen beleidsmakers en niet eens besluitvormers

Ik wil daar best bronvermelding aan toevoegen… Maar kijken naar wie er in de commissie, en in vorige staatscommissies, zaten lijkt me eigenlijk wel voldoende. En ik gaf daarbij ook wel aan dat ik snap dat jij ze daarom als direct onderdeel van het besluitvormingsproces ziet. En ze hebben ook zeker invloed op de besluitvorming, anders kun je net zo goed geen staatscommissies invoeren, maar ze over een kam scheren met beleidsmakers geeft wel een vertekent beeld. Naar buiten toe klinkt dat net of er allemaal ambtenaren met een vooringenomen houding/mening in deze zitten om dit beleid te bepalen, terwijl het in werkelijkheid toch echt de politiek is die beslist (en ook erg vaak dergelijke adviezen naast zich neerlegt).
Ik geloof dus oprecht dat dit rapport (en de reacties) het politieke debat progressiever zou kunnen maken. En ook al is het klein, wel iets van vooruitgang betekent.

 

[Neo-Shulginist]

Ik zal even meedenken hoe ik het debat aangenamer kan houden

Wat dit betreft ben ik inderdaad rupsjenooitgenoeg:

Ik geloof dus oprecht dat dit rapport (en de reacties) het politieke debat progressiever zou kunnen maken. En ook al is het klein, wel iets van vooruitgang betekent.

Tuurlijk stond nou in bijna alle kranten dat MDMA helemaal niet zo gevaarlijk is. En ik weet ook heel goed dat er tienduizenden PTSS-patiënten zitten te wachten op een behandeling die nou eens wel echt gaat werken. Dus dat zijn zeker veranderingen waar je optimistisch over kan zijn.

Ik zie voornamelijk hoe het veel wijdverspreidere recreatieve gebruik gecriminaliseerd zal blijven worden (als het aan de Staatscommissie ligt), en dat ik eigenlijk ook helemaal niet vind dat de deelnemende experts goed hun best hebben gedaan om eventuele andere scenario's te evalueren. Sterker nog, ik heb zet grote vraagtekens bij de manier waarop ze dat doen en wat ze daarbij allemaal buiten beschouwing laten. Daar zie ik inderdaad grote patronen van macht achter zitten. Niet omdat ik denk dat de professors van de Staatscommissie, Ferd Grapperhaus, en president Nixon bij een geheime theekrans hebben besloten dat ze nu ff lekker alle drugsgebruikers gaan pakken. Was het maar zo simpel. Nee, macht werkt juist vaak door 1. de overtuiging van mensen te beïnvloeden, en 2. mensen die daarmee niet te bereiken zijn buiten spel te zetten.

Daarom ben ik ook graag uitgesproken kritisch, want daarmee kan ik ook die twee manieren waarop macht werkt (enigszins) buiten spel zetten. Of er op zijn minst zelf niet aan meedoen.

 

[BelowTheFlow]

Een term als "machtsuitoefening" wekt in deze context een suggestie van mensen die hun kwade bedoelingen met macht proberen te realiseren.
Ik geloof graag dat de leden van de Staatscommissie hun best hebben gedaan op het rapport.

Waar het mis gaat is bij het samenstellen van zo'n commissie. Bij het samenstellen is invloed op het resultaat mogelijk. Bij deze commissie ontbreekt input en ervaring wat betreft het recreatieve gebruik. Ook dan geloof ik niet in kwade opzet. Wel in een blinde vlek. Gedreven door de eerder door mij genoemde morele opvatting dat extase fout is.
De geschiedenisboeken staan vol met mensen die vanuit positieve bedoelingen toch de verkeerde dingen doen. Dat is in de actualiteit niet anders.

Inzake productie en distributie van MDMA en andere verboden drugs, is het logischer om de term "machtsuitoefening" te reserveren voor de geharde criminelen. En dan heb ik het niet over de lokale dealertjes, ook al zijn dat geregeld ook geen lievertjes.

 

[Neo-Shulginist]

Een term als "machtsuitoefening" wekt in deze context een suggestie van mensen die hun kwade bedoelingen met macht proberen te realiseren.
Ik geloof graag dat de leden van de Staatscommissie hun best hebben gedaan op het rapport.

Waar het mis gaat is bij het samenstellen van zo'n commissie. Bij het samenstellen is invloed op het resultaat mogelijk. Bij deze commissie ontbreekt input en ervaring wat betreft het recreatieve gebruik. Ook dan geloof ik niet in kwade opzet. Wel in een blinde vlek. Gedreven door de eerder door mij genoemde morele opvatting dat extase fout is.
De geschiedenisboeken staan vol met mensen die vanuit positieve bedoelingen toch de verkeerde dingen doen. Dat is in de actualiteit niet anders.

Inzake productie en distributie van MDMA en andere verboden drugs, is het logischer om de term "machtsuitoefening" te reserveren voor de geharde criminelen. En dan heb ik het niet over de lokale dealertjes, ook al zijn dat geregeld ook geen lievertjes.

Nouja ik denk dat je macht ook kunt uitoefenen met goede intenties. Bijvoorbeeld dat de mensen die voor criminaliseren zijn vaak willen opkomen voor de gezondheid van jongeren. Wel heb je gelijk dat macht is als andere mensen ertoe worden bewogen om dingen te doen die ze anders niet zouden doen. Dus dat heeft een onvrijwillig karakter. Behalve dan dat macht vaak ook de wil beïnvloedt

Wat mij betreft is het ook duidelijk herleidbaar waar die macht vandaan komt. Want kijk even wat de kern is van het rapport: dat zijn twee internationale verdragen over drugs. Beide verdragen zijn geïnitieerd door de Verenigde Staten in VN context. Het meest strenge verdrag (het Verdrag Inzake Psychotrope Stoffen) is met het initiatief van president Nixon tot stand gekomen. Nixon had een duidelijk politiek belang had bij het criminaliseren van drugsgebruikende hippies (lees bijv. het excellente boek van Bill Minutaglio en Steven L. Davis, The Most Dangerous Man in America: Timothy Leary, Richard Nixon, and the Hunt for the Fugitive King of LSD).

De Verenigde Staten zijn er ook in geslaagd om alle landen ter wereld dat verdrag te laten tekenen, omdat:
1. het (informeel) vereist was om handel te drijven met de VS en dat was destijds verreweg de grootste economie, en
2. het voor leiders van andere landen ook weinig kostte om dat verdrag te tekenen. Sterker nog, het verdrag gaf hen nog meer machtsmiddelen.

Dus, grote baten en lage kosten; voor de mensen die dat verdrag hebben getekend althans. Over die verdragen zijn nooit referenda gehouden of andere manieren van inspraak georganiseerd. Vervolgens is het argument wel: we moeten blijven criminaliseren want "we" hebben die verdragen getekend.

Dat is dus ook een beetje waar ik op hintte met verwijzingen naar de liberale orde.
Ondanks dat ik Nixon persoonlijk wel zie als een villein president, valt er ook voor hem wel wat te zeggen hoor. Zijn land stond op het randje van een burgeroorlog, de Wereld zat middenin de Koude Oorlog en de VS had zich vastgebeten in het tegengaan van verspreiden van communisme, en dan had je een protestbeweging die op grote schaal een nieuwe drug probeerde die mensen ertoe bewoog om ineens heel anders gaan denken en gedragen, terwijl de risico's niet bekend waren. Dus logisch dat hij internationaal wilde samenwerken om drugs te bestrijden.

Vervolgens worden er in Nederland decennia later een paar onafhankelijke experts uitgenodigd die vanuit een bepaalde discipline moeten gaan zeggen hoe we ons aan die verdragen gaan houden. De politieke overwegingen van Nixon hebben dus nog steeds een sterke uitwerking op de besluitvorming van vandaag,

 

[BelowTheFlow]

Over die verdragen zijn nooit referenda gehouden of andere manieren van inspraak georganiseerd.

Denk dat gezien de tijdgeest toen, als er toen een referendum over was geweest, die verdragen met overgrote meerderheid zouden zijn geaccepteerd.

Maar dat sluit niet uit dat we er nu anders over kunnen denken ! In ieder geval is duidelijk datde omstandigheden nu heel anders zijn, wat pleit voor een heroverweging. Hoe groot zou de schade zijn als NL het Verdrag inzake Psychotrope Stoffen zou opzeggen ? De VS zullen zeker onze ASML machines wilen blijven afnemen.
Maar nog dichter bij huis: als we een referendum zouden houden over eventuele opzegging .... ik vrees dat daar geen merderheid voor te porren is.

PS. ik ben in het algemeen geen voorstander van referenda omdat ingewikelde kwesties dan versimpeld worden tot een vertekenende JA/NEE vraag.

 

[Neo-Shulginist]

Maar dat sluit niet uit dat we er nu anders over kunnen denken ! In ieder geval is duidelijk datde omstandigheden nu heel anders zijn, wat pleit voor een heroverweging. Hoe groot zou de schade zijn als NL het Verdrag inzake Psychotrope Stoffen zou opzeggen ? De VS zullen zeker onze ASML machines wilen blijven afnemen.

Ja in het rapport wordt ook besproken dat Nederland baat heeft bij internationale verdragen in brede zin (omdat we een exportland zijn, red.). Dus dat het in die zin onverstandig is om zomaar verdragen op te zeggen.

Maar nog dichter bij huis: als we een referendum zouden houden over eventuele opzegging .... ik vrees dat daar geen merderheid voor te porren is.

PS. ik ben in het algemeen geen voorstander van referenda omdat ingewikelde kwesties dan versimpeld worden tot een vertekenende JA/NEE vraag.

Ik ben ook geen groot fan van referenda omdat er inderdaad nogal beperkingen zitten bij hoe de vraag wordt gesteld, welke informatie mensen krijgen voor het referendum, en welke opties er zijn om te stemmen.

Gelukkig zijn er ook allerlei andere vormen van inspraak. Laatst stond er bijvoorbeeld op de website van Brandpunt+ een artikel daarover:

Laat festivals zelf beslissen wat er op hun terrein geslikt en gesnoven wordt

Flink wat mensen slikken en snuiven erop los als ze naar een festival gaan, ondanks een zerotolerancebeleid op drugs. Misschien zou het drugsbeleid op festivals beter werken als we feestgangers een kans geven om erover mee te beslissen.

npo.nl

Helaas wordt dat artikel niet besproken in het rapport van de Staatscommissie

 

[ljuv]

Ik zal even meedenken hoe ik het debat aangenamer kan houden

Haha ik denk dat het vooral bij ons persoonlijk ligt - volgens mij weten we er allebei redelijk veel van, zijn we het inhoudelijk (mbt wat een beter drugsbeleid zou kunnen zijn) eens, maar hebben we heel verschillende opvattingen op beleids-/bestuurkundig gebied. En die andere opvattingen voelen snel als aanval, als je allebei het idee hebt het tot in den treuren onderzocht te hebben.

Ik zie voornamelijk hoe het veel wijdverspreidere recreatieve gebruik gecriminaliseerd zal blijven worden (als het aan de Staatscommissie ligt), en dat ik eigenlijk ook helemaal niet vind dat de deelnemende experts goed hun best hebben gedaan om eventuele andere scenario's te evalueren. Sterker nog, ik heb zet grote vraagtekens bij de manier waarop ze dat doen en wat ze daarbij allemaal buiten beschouwing laten. Daar zie ik inderdaad grote patronen van macht achter zitten. Niet omdat ik denk dat de professors van de Staatscommissie, Ferd Grapperhaus, en president Nixon bij een geheime theekrans hebben besloten dat ze nu ff lekker alle drugsgebruikers gaan pakken. Was het maar zo simpel. Nee, macht werkt juist vaak door 1. de overtuiging van mensen te beïnvloeden, en 2. mensen die daarmee niet te bereiken zijn buiten spel te zetten.

Dit kan ik in principe veel beter volgen. Als de opdracht was geweest: zoek uit of mdma gelegaliseerd moet worden of niet, en onderzoek alternatieve scenario’s voor gedegen drugsbeleid.

Maarrrrrrrr… dat was niet de opdracht van de staatscommissie mdma. Er is hen niet gevraagd om advies uit te brengen over recreatief gebruik. Er is ook niet gevraagd verschillende scenario’s te onderzoeken ihkv een heel nieuw drugsbeleid.
Er is gevraagd advies uit te brengen over medicinaal gebruik van MDMA in de (geestelijke) gezondheidszorg en de effecten van MDMA op de volksgezondheid.

Hier de opdracht:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2023-11158.html —> “De staatscommissie heeft tot taak de status van MDMA in het kader van de volksgezondheid te onderzoeken en de regering te adviseren over de voordelen en nadelen van medicinaal gebruik van MDMA, met inbegrip van een analyse vanuit verschillende disciplines van risico's voor de gezondheid, preventie en de Europese context en relevante verdragen.”

De commissie had dat natuurlijk wel uit zichzelf kunnen doen… Ze hadden het ook wel/niet verwijderen van lijst 1 van de opiumwet überhaupt buiten beschouwing kunnen laten (máár er werd gevraagd de hele context mee te nemen in het advies). Alleen wat ze ook hadden gedaan: dat had de politiek sowieso naast zich neergelegd want was de vraag/opdracht niet. En overigens is het sowieso nog maar de vraag wat er met dít advies gebeurt: de beoogde coalitiepartijen zijn VEUL conservatiever dan het vorige kabinet en dan het advies in het rapport.
Dan bereik je als onafhankelijke commissie nóg minder door meer progressieve adviezen te verzorgen op andere dingen dan waar naar is gevraagd. Maar over de directe opdracht is eigenlijk heel positief/progressief geadviseerd…
Sterker nog, over legalisering/regulering is aangegeven dat er eerst concrete scenario’s nodig zijn óm te onderzoeken en een advies uit te kunnen brengen.

Dus nogmaals, ik ben ook een beetje teleurgesteld met het advies omdat het m.i. indruist tegen (de resultaten van) het rapport. Maar ik zie hier geen directe machtsuitoefening, ik zie hier een commissie die proffesioneel advies heeft uitgebracht over medicinaal gebruik en een rapport dat best stevig door progressieve partijen kan worden ingezet bij een debat over drugs(beleid).

 

[Neo-Shulginist]

Dit kan ik in principe veel beter volgen. Als de opdracht was geweest: zoek uit of mdma gelegaliseerd moet worden of niet, en onderzoek alternatieve scenario’s voor gedegen drugsbeleid.

Maarrrrrrrr… dat was niet de opdracht van de staatscommissie mdma. Er is hen niet gevraagd om advies uit te brengen over recreatief gebruik. Er is ook niet gevraagd verschillende scenario’s te onderzoeken ihkv een heel nieuw drugsbeleid.
Er is gevraagd advies uit te brengen over medicinaal gebruik van MDMA in de (geestelijke) gezondheidszorg en de effecten van MDMA op de volksgezondheid.

Hier de opdracht:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2023-11158.html —> “De staatscommissie heeft tot taak de status van MDMA in het kader van de volksgezondheid te onderzoeken en de regering te adviseren over de voordelen en nadelen van medicinaal gebruik van MDMA, met inbegrip van een analyse vanuit verschillende disciplines van risico's voor de gezondheid, preventie en de Europese context en relevante verdragen.”

(..)

Maar ik zie hier geen directe machtsuitoefening

Haha, ja, maar waarom denk je dat die opdracht zo geformuleerd is..?

 

[ljuv]

Haha, ja, maar waarom denk je dat die opdracht zo geformuleerd is..?

Maar dat is toch aan de politiek Neo…? En niet aan… Neo? Het iswas letterlijk een opdracht uit het regeerakkoord. Van een (centrum rechtse) regering bestaande uit partijen die door een meerderheid van het volk iswas verkozen.

 

[Neo-Shulginist]

Maar dat is toch aan de politiek Neo…? En niet aan… Neo? Het iswas letterlijk een opdracht uit het regeerakkoord. Van een (centrum rechtse) regering bestaande uit partijen die door een meerderheid van het volk iswas verkozen.

Exact, dat zijn mensen die niet tegengesproken willen worden door een adviescommissie die hun politieke strategie van de afgelopen decennia bekritiseerd, waarmee hun imago een smet zou oplopen. En dat is natuurlijk erger dan al die mensen wiens leven kapot gemaakt wordt door het criminaliseren. Rutte heeft natuurlijk geen zin om zijn eigen fiasco te gaan organiseren, en door een advies op bepaalde manier in te winnen kan hij dat voorkomen.

 

[ljuv]

Exact, dat zijn mensen die niet tegengesproken willen worden door een adviescommissie

En toch is dat nu wel gebeurd, denk je niet?
Alle “drugs are bad hmmn” argumenten kunnen ze weggooien. Of nee in de ijskast zetten, das populair. Tenzij de ijskast vol is. Enniewees - ik gok dat alleen D66 van de regerende partijen daar over stond en staat te springen.
En daarnaast geeft dit rapport álle aanleiding (voor het eerst!) om wél het drugsbeleid uitgebreider te herzien. Het rapport wijst er zelfs op dat het vrij bizar is dat het nog niet is gebeurd sinds 2004(?).

die hun politieke strategie van de afgelopen decennia, waarmee hun imago een smet zou oplopen. En dat is natuurlijk erger dan al die mensen wiens leven kapot gemaakt wordt door het criminaliseren. Rutte heeft natuurlijk geen zin om zijn eigen fiasco te gaan organiseren, en door een advies op bepaalde manier in te winnen kan hij dat voorkomen.

Oke maar kijk - híer raken we echt de lijn waar het wat mij betreft misgaat: de politici, vooral die die niet eerlijk zijn, en de personen die stemmen op díe politici. En het gebrek aan goede media die dit ook echt bij de kiezers kunnen en willen brengen. Media die voorbij durven gaan aan de best verkochte krantenkop, en daarentegen nieuws en informatie brengen die inwoners helpen betere keuzes te maken (bij stemmen, maar ook over kennis van vakinhoudelijke shit zoals drugs).

Alleen is dat - mijn inziens - echt níet hetzelfde als deze commissie, de bestuurders, de volksvertegenwoordiging en de ambtenarij allemaal op eenzelfde voet te zetten als besluitvormer/beleidsmaker. Of hen allemaal tor vooringenomen/ingefluisterde poppetjes te dopen. Sterker nog, dan zou je hetzelfde moeten zeggen over élke inwoner die ooit aan inwoners participatie deed. Dan ben je ook een beleidsmaker, want je bent onderdeel van het besluitvormingsproces… Da is nie. Er zijn inderdaad veel manieren waarop advies wordt ingewonnen door politiek en bestuur (thank god). Maar de politiek beslist nog altijd en legt die adviezen - als ze dat politiek of inhoudelijk verstandig vinden - rustig naast zich neer.

 

[BelowTheFlow]

Oh shit (censuur: xxx), nou schiet ik al weer in standje verdediging.

Rutte weet heel goed hoe hij om kan gaan met kritiek. Juist daarom was Mr. Teflon een belangrijke en nuttige stabiliserende factor.

Daarbij heeft Rutte zich vast niet beziggehouden met de samenstelling van die commissie.

 

[ljuv]

Daarbij heeft Rutte zich vast niet beziggehouden met de samenstelling van die commissie.

Nee dat wordt altijd gedaan door de opdrachtgevende ministeries. En die moeten zich ook verantwoorden daarover.
Als de uitvraag dus (ook) over recreationeel gebruik was gegaan, hadden ze er denk ik niet onderuit gekund daar ook een waardig lid voor te vinden. (Denk ik. Hoop ik. Goed-van-vertrouwen-naieve-ljuv).

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de Rutte zich zelfs niet eens heeft bezig gehouden met de opdrachtformulering. Ik denk dat deze direct van D66 afkomstig is (en misschien zelfs een lichtbruin vermoeden dat zij wél verder wilden gaan en ook regulering wilden onderzoeken, maar dat er niet uit onderhandeld kregen).